Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-12315/2023[88-13352/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ТСЖ "Невский Уют" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, по встречному иску ФИО1 к ТСЖ "Невский Уют" о перерасчете задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Невский Уют" ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Невский Уют" обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2018 в размере 108810, 05 рублей, пени за просрочку платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95966, 67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5663, 76 рублей; о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, пени за просрочку платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6058, 46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1111, 07 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес". Совместно с собственником в квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики производили нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ "Невский Уют" солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.02 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108810, 05 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5663, 76 рублей.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ТСЖ "Невский Уют" взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1111, 07 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда принят к рассмотрению встречный иск ФИО1, в котором ФИО1 просил: произвести контррасчет суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93814, 42 рублей; оплату за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать произведенной в полном объеме; задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей считать технической ошибкой; взыскать переплаченную сумму за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8409, 24 рублей; направить в ТСЖ "Невский Уют" обязательство о корректировке на всех интернет-ресурсах и ВЦКП информации по состоянию лицевых счетов "адрес" по проспекту Пятилеток "адрес" корпус 4.

В ходе рассмотрения спора принят уточненный иск ТСЖ "Невский уют", в котором истец просил взыскать:

с ФИО1 в пользу ТСЖ "Невский Уют" задолженность по оплате за содержание жилого помещения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52624, 81 рублей, пени за просрочку внесения платы за содержание жилого помещения, начисленные за период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45742, 39 рублей, пени за просрочку внесения платы за содержание жилого помещения, начисленные за период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3147, 42 рублей, а всего 101514, 62 рублей;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ "Невский уют" задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56185, 23 рублей, пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги, начисленные за период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50224, 28 руб, а всего 106409, 51 рублей;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ТСЖ "Невский Уют" пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги, начисленные за период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2898, 34 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Невский Уют" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261, 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19260, 68 рублей;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ "Невский Уют" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419, 08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20189, 41 рублей;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 93, 13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 549, 91 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ТСЖ "Невский Уют" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Невский Уют" задолженность по оплате содержания жилого помещения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52624 рублей 81 копейки, пени за просрочку внесения платы за содержание жилого помещения в размере 10000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ "Невский Уют" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56185 рублей 23 копейки, пени в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Невский Уют" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ "Невский Уют" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512 рублей 21 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, не соглашаясь с расчетом задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Согласно справке о регистрации в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, 29.03.1969г.р. (собственник), ФИО2, 08.10.1969г.р. (жена), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) (регистрация по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын).

Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Невский Уют".

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за заявленные периоды.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108810, 04 рублей, из которых - задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 52624, 81 рублей и по оплате за коммунальные услуги в размере 56185, 23 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности за каждый месяц, с указанием произведенных начислений и учтенных оплат.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отказавшись от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми они фактически пользовались, пришел к выводу о необходимости взыскания таких расходов, признав расчет задолженности обоснованным.

Учитывая, что обязанность по содержанию жилого помещения несет только собственник жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании ФИО1 в пользу ТСЖ "Невский Уют" задолженности по оплате содержания жилого помещения за вышеуказанные периоды в размере 52624 рублей 81 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ "Невский Уют" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 56185 рублей 23 копейки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание, что в период рассмотрения спора ответчиками была погашена задолженность в значительном размере, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, учитывая возражения ответчика относительно взыскания пени, судебная коллегия суда апелляционной инстанции снизила размер подлежащих взысканию с ответчиков пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей с ФИО1 за весь заявленный истцом период в за просрочку внесения платы за содержание общего имущества, а также до 10000 рублей с ФИО1, ФИО2, ФИО3 за просрочку внесения платы за коммунальные услуги.

Судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела, исходя из представленных истцом документов (копий решений судов, расшифровки оборотно-сальдовой ведомости), указав, что истцом в расчете задолженности были учеты платежи ответчиков, взысканные в рамках исполнительных производств за периоды до июля 2015 года, доказательств, что задолженность была взыскана в большем размере, также не представлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи