Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-12377/2023[88-13473/2023]

УИД: 39RS0020-01-2021-001921-44

N 88-13473/2023

N 2-161/2022

город Санкт-Петербург 26 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Калининградского областного суда от 3 мая 2023 года по гражданскому делу о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 февраля 2022 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено. ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: "адрес", и снята с регистрационного учёта по данному адресу.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19 июля 2022 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов в размере 40000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 декабря 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-161/2022 оставлено без удовлетворения, со ссылкой на пропуск процессуального срока, установленного положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 3 мая 2023 года определение от 15 декабря 2022 года отменено, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 30300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 3 мая 2023 года ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в обжалуемом судебном постановлении не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 февраля 2022 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено. ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: "адрес", и снята с регистрационного учёта по данному адресу.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19 июля 2022 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2022 года.

Последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному делу является 19 октября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано 20 октября 2022 года, то есть пропущен установленный срок его подачи.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что заявление ФИО1 было подано в суд 18 октября 2022 года, что подтверждается соответствующей отметкой о дате получения его судом, таким образом, подано ФИО1 в установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Таким образом, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 не является пропущенным.

Разрешая вопрос о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных другой стороной судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из категории и сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены, в частности, расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Так, срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу истекал 19 октября 2022 года.

ФИО1 обратилась с указанным заявлением 18 октября 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о недоказанности взысканных судебных расходов являются несостоятельными, сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 379.5, 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья