Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-12391/2023[88-13470/2023]

УИД: 11MS0014-01-2022-004461-31

N 88-13470/2023

N2-3310/2022

город Санкт-Петербург 26 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО "Т Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту ПАО "Т Плюс") обратилось к мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за период с октября 2020 года по январь 2021 года, с апреля по июль 2021 года, октябрь, ноябрь 2021 года в сумме 4617, 51 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии (отопления) и горячего водоснабжения в жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес". За указанные периоды образовалась задолженность в размере 4617, 51 руб. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском к мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Решением мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года решение от 15 сентября 2022 года отменено, постановлено принять по делу новое решение, по которому с ФИО1 в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии (отопления) и горячего водоснабжения за период с октября 2020 года по январь 2021 года, с апреля по июль 2021 года, октябрь, ноябрь 2021 года в размере 2308 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 16 февраля 2023 года как постановленного незаконно и необоснованно.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являются ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО "Т Плюс" является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения для коммунально-бытовых нужд граждан, в том числе в спорную квартиру. Расчет платы, формирование и предъявление квитанций потребителям осуществляет АО "Коми энергосбытовая компания" от имени и по поручению истца на основании агентского договора.

За период с октября 2020 года по январь 2021 года, с апреля по июль 2021 года, октябрь, ноябрь 2021 года по указанному адресу образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии (отопления) и горячего водоснабжения в размере 4617, 51 рублей.

18 марта 2022г мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ N 2-1009/2022, которым с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Т Плюс" была взыскана задолженность по внесению платы за потребленные энергоресурсы (отопление, горячее водоснабжение) за период с октября 2020 года по январь 2021 года, март - август 2021 года, октябрь, ноябрь 2021 года в размере 5623, 28 руб, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от 31 марта 2022г судебный приказ N2-1009/2022 отменен по заявлению должника.

До настоящего времени указанный долг не погашен.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", оплату коммунальных услуг в части потребленной теплоэнергии и горячего водоснабжения не производил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере и начислены пени, правильность расчета которых ответчиком не опровергнута, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 2308, 75 руб. пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, неверном расчете задолженности к спорному периоду начисления задолженности оценены надлежащим образом судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья