Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-12428/2023[88-13785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2022 по иску Кайданюк Дмитрия Андреевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кайданюк Д.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Renault SR", государственный регистрационный номер N, под управлением Аршакян М.Б, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "КАМАЗ-5311", государственный регистрационный номер N, под управлением Меньшикова А.Д, виновником которого признан водитель Меньшиков А.Д, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность виновника ДТП - в АО "СОГАЗ".

12 января 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения, заверенные в установленном п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств копии документов, в том числе банковские реквизиты для перечисления, нотариальную доверенность на представление интересов Хаецким В.А.

20 января 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства, однако не организовало его ремонт, выплату страхового возмещения не произвело. 1 февраля 2022 г. страховщик уведомил истца о необходимости представить недостающие документы. 2 февраля 2022 г. истец обратился в ЦБ РФ с жалобой в связи с нарушением действующего законодательства, в ответе на которую ему было сообщено о направлении в адрес страховщика надзорного письма о необходимости рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от 12 января 2022 г. по существу и исполнении требований, установленных п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО.

5 марта 2022 г. страховщику направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако письмом от 25 марта 2022 г. страховщик повторно запросил недостающие документы. Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

23 мая 2022 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 259 500 рублей.

Страховщику была направлена повторная претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета стоимости износа и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2022 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 1 февраля 2022 г. по 23 мая 2022 г. в размере 284 480 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 апреля 2023 г, исковые требования Кайданюка Д.А. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кайданюка Д.А. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы - 15 000 рублей, а всего - 216 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Renault SR", государственный регистрационный номер N, под управлением Аршакян М.Б, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "КАМАЗ-5311", государственный регистрационный номер N под управлением Меньшикова А.Д, виновником которого признан водитель Меньшиков А.Д, автомобилю истца причинены механические повреждения.

27 декабря 2021 г. в отношении водителя Меньшикова А.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства ДТП установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2021 г, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Renault SR", государственный регистрационный номер N, по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии XXX N), гражданская ответственность виновного в ДТП - в АО "СОГАЗ" (полис серии ННН N).

12 января 2022 г. потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении, представив заверенные надлежащим образом копии всех необходимых документов.

Письмом от 13 января 2022 г, направленным посредством почтовой связи, страховщик уведомил истца о необходимости представить недостающие документы в виде оригиналов либо заверенных в установленном порядке копий, а именно: паспорт потерпевшего лица, ПТС, свидетельства о регистрации ТС, которое получено представителем потерпевшего по доверенности Хаецким В.А. на почте 24 января 2022 г.

При этом 20 января 2022 г. по направлению страховщика экспертом- техником Кубраковым Е.Ю. в присутствии собственника Кайданюка Д.А, представившего оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства N, проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

25 января 2022 г. в адрес страховщика направлено заявление об оплате услуг эвакуатора.

Письмом от 31 января 2022 г. и от 16 февраля 2022 г. страховщик повторно уведомил о необходимости представить недостающие документы в виде оригиналов, либо заверенных в установленном порядке копий, а именно: паспорт потерпевшего лица, ПТС, свидетельства о регистрации ТС.

2 февраля 2022 г. истец в лице представителя Хаецкого В.А. обратился в ЦБ РФ с жалобой в связи с нарушением действующего законодательства, в ответе на которую было сообщено о направлении в адрес страховщика надзорного письма о необходимости рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от 12 января 2022 г. по существу и исполнении требований, установленных п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО.

В указанном ответе изложена позиция ЦБ РФ по вопросу надлежащего способа заверения копий документов, предоставляемых в рамках правоотношений, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой: при отсутствии законодательно определенного способа заверения копий документов, который не раскрыт ни в Законе об ОСАГО, ни в Правилах ОСАГО, ни в иных законах или нормативно правовых актах, которые не содержат требований о предоставлении нотариально заверенных копий документов, прилагаемых к заявлению, потерпевшее лицо, интересы которого при урегулировании страхового события представлял доверенный представитель, был признан законным обладателем информации, содержащейся в документе, удостоверяющем личность. Таким образом, потерпевший вправе самостоятельно заверить эти документы либо передать указанное право своему доверенному представителю, что и было сделано путем выдачи соответствующей доверенности. На основании изложенного выше требования страховщика о предоставлении недостающих документов, при том, что запрошенные им документы (СТС, ПТС, паспорт) уже были представлены в копиях, заверенных надлежащим образом, были направлены неправомерно.

Аналогичная позиция ЦБ РФ содержится и в направленном в АО "АльфаСтрахование" предписании о недопущении нарушений законодательства РФ от 5 декабря 2022 г. N С59-1/33887.

5 марта 2022 г. страховщиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа либо организовать восстановительный ремонт поврежденного имущества.

25 марта 2022 г. страховщиком в адрес истца повторно направлено письмо о необходимости представить недостающие документы в виде оригиналов либо заверенных в установленном порядке копий, а именно: паспорт потерпевшего лица, ПТС, свидетельства о регистрации ТС.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 апреля 2022 г. N У-22- 39882/5010-003 в удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения отказано.

12 мая 2022 г. истец предоставил свой паспорт и свидетельство о регистрации ТС, которые полностью соответствуют представленным и заверенным по доверенности Хаецким В.А. копиям документов, что подтверждается удостоверительной подписью сотрудника страховщика на ответе от 31 января 2022 г.

23 мая 2022 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 254 500 рублей и 5 500 рублей стоимость услуг эвакуатора на основании экспертного заключения ООО "Экспресс-эксперт-М" N от ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 343 800 рублей, с учетом износа - 213 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 284 000 рублей, стоимость годных остатков - 30 000 рублей.

24 мая 2022 г. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.

16 июня 2022 г. страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, решением которого от 8 сентября 2022 г. N У-22-100593/5010-003 в удовлетворении требования Кайданюку Д.А. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты Кайданюку Д.А. страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки, определив ее с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно несогласия с наличием оснований для взыскания неустойки, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по тем основаниям, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда, судебных постановлений не опровергает и не является основанием к их отмене, поскольку указанное несогласие основано на субъективном оценке заявителем представленных суду доказательств и норм материального права, применённых судом при разрешении спора.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи