Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-12456/2023[88-13797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2022 по иску Омельчук Екатерины Ивановны к Голову Владлену Михайловичу об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановить межевые знаки

по кассационной жалобе Омельчук Екатерины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Омельчук Е.И. обратилась в суд с иском к Голову В.М. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", д. Замостье, 52, а именно: демонтировать строительные конструкции межевого забора с земельного участка, установленные с отклонением от прямых отрезков межевой кадастровой границы по т. 1-2, т. 2-3, т. 3-4; восстановить межевые знаки т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 - поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" демонтированные Головым В.М, закрепить их на местности, установив на бетонном фундаменте, и металлическим тросом зафиксировать прямые отрезки межевой кадастровой границы т. 1-5 за счет Голова В.М. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований Омельчук Е.И. указала, что является собственником земельного участка, площадью 1 547 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес". Голов В.М. является собственником смежного земельного участка, площадью 1 664 кв. метров. По границе с участком истца ответчик установилкриволинейные конструкции ограждения против воли истца, частично захватив часть принадлежащего ей земельного участка. Забор установлен с наклоном в сторону жилого дома истца, на участок истца выступают гвозди, что делает невозможным обслуживание жилого дома, т.к. расстояние между забором и стеной жилого дома сократилось до 20 см. Ответчик намеренно складирует снег вдоль неустойчивого сетчатого заграждения и способствует подтоплению ее дома. Возведенные конструкции забора, ели и сосны, посаженные ответчиком, не предоставляют истцу возможности подойти к дому, который требует ремонта и установления жесткого ограждения. По заказу истца кадастровым инженером ООО "ГРПЗП" и кадастровым инженером ООО "ГЛЭКС" выполнены работы по выносу юридических границ участков на местности, в результате которых подтвердилось частичное расположение забора на участке истца.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 г. иск Омельчук Е.И. к Голову В.М. удовлетворён частично. Голова В.М. обязана демонтировать конструкции забора, установленного по границе между земельными участками N, расположенного по адресу: "адрес", и N, расположенного по адресу: "адрес"; и восстановить межевые знаки по юридической границе между земельными участками в координатах не позднее одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Омельчук Е.И. к Голову В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 г. в части обязания Голова В.М. демонтировать конструкции забора, установленного по границе между земельными участками N, расположенного по адресу: "адрес" и N, расположенного по адресу: "адрес", изменено. Голов В.М. обязан в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передвинуть столбы забора, установленного по границе между земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в сторону земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с дополнительным заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ: столб 10 на 7 см, столб 11 на 7 см, столб 12 на 8 см, столб 13 на 8 см, столб 14 на 9 см, столб 16 на 2 см, столб 17 на 1 см, столб 19 на 1 см. В удовлетворении иска Омельчук Е.И. к Голову В.М. об обязании восстановить межевые знаки отказано, в остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Омельчук Е.И. просила об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Омельчук Е.И. и её представитель по доверенности Кузьмина М.Ю, ответчик Голов В.М. и его представитель адвокат Марков К.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Омельчук Е.И. и её представителя по доверенности Кузьмину М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Голова В.М. и его представителя адвоката Маркова К.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Омельчук Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 1547 +/- 18 кв. метров, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Голов В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2081 +/- 9.19 кв. метров, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N

образован 12 августа 2021 года из земельных участков с кадастровым номером N и N.

Земельный участок с кадастровым номером N

образован 8 сентября 2020 года из земельных участков с кадастровым номером N и N.

Границы исходного земельного участка с кадастровым номером N и образованных с кадастровым номером N и N совпадают и находятся на одной линии. В разные периоды времени при преобразовании земельных участков спорная граница неизменна и соответствует границе в ЕГРН.

Стороны не оспаривали правильность местоположения юридической границы между земельными участками, которое согласовали друг другу в ходе уточнения границ и площадей участков при проведении межевания.

В подтверждение несоответствия фактического местоположения забора юридической смежной границе между участками истцом представлено заключение специалиста ООО "ГЛЭСК".

Ответчик не согласился с данным заключением специалиста, представил заключение кадастрового инженера Фурса Е.А, согласно которому забор по всей протяженности установлен по юридической границе в пределах допустимой погрешности, которая составляет 20 см.

Определением суда от 1 декабря 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

В ходе судебной землеустроительной экспертизы выполнялось определение координат характерных точек границ земельного участка методом спутниковых геодезических измерений (определений). В ходе проведения экспертизы установлено, что участок N частично не имеет ограждения. По периметру участка стоят металлические трубы и металлические листы (профлист), сетчатое ограждение, примерная высота которых 1, 5 - 2 м. Отдельностоящие трубы достаточно не заглублены и наклонены в разные стороны, расположены не в одну линию, не прямолинейно, местами кучно, что дает основание полагать о возможности их смещения. При формировании границ участка по всем поворотным точкам, т.е. имеющимся трубам, возникает большая изломанность границ участка. Фактическая площадь земельного участка N, в соответствии с обозначенной на местности фактической границей (по забору, металлическим столбам) составляет 2 079 кв.м. Участок N частично не имеет ограждения. В основном по периметру участка стоят металлические трубы и листы, сетчатое ограждение примерная высота которых 1, 5 - 2 м. Трубы достаточно не заглублены и наклонены в разные стороны, что дает основание полагать о возможности их переноса. При формировании границ участка по всем поворотным точкам возникает большая изломанность границ участка. Забор на смежной границе с участком N установлен собственником участка N, по данной границе можно определить фактическое положение спорной границы. Фактическая площадь земельного участка N, в соответствии с обозначенной на местности фактической границей (по металлическим трубам) составляет 1 512 кв.м. Забор и металлические столбы не располагаются на юридической (кадастровой) границе участков N и N. Спорная граница - забор, установлен собственником участка N и расположен на территории участка N. После камеральной обработки и совмещения фактических и юридических границ была определена территория наложения участков 51, 52 и вычислена ее площадь, которая составила 30 кв. метров.

У участка 51 имеется территория, которая фактически не используется и в вычисленную фактическую площадь не вошла, т.к. забором не огорожена. Площадь неиспользуемой территории составляет 26 кв. метров.

Участок 51 расположен: у участка с КН N - частично за пределами юридической (кадастровой) границы участка и частично в границах юридической (кадастровой) границы, с отклонением от допуска; у участка с N - частично за пределами юридической (кадастровой) границы участка, в допуске; у участка с КН N - полностью в границах юридической (кадастровой) границы, без отклонений; у земель МО Рождественское СП - полностью в границах юридической (кадастровой) границы, без отклонений; у участка с КН N - юридическая граница полностью соответствует фактической, без отклонений; у участка с Nа с КН N - большей частью за пределами юридической (кадастровой) границы участка и частично в границах юридической (кадастровой) границы, в допуске; у земель МО Рождественское СП - полностью за пределами юридической (кадастровой) границы, в допуске; у участка с КН N - полностью за пределами юридической (кадастровой) границы, с отклонением от допуска. Площадь участка по сведениям из ЕГРН (юридическая граница участка) составляет 2 081+/-9, 19 кв. метров. Площадь по фактической границе (по забору) составляет 2 079 кв. метров.

Участок 52 расположен: у участка с КН N, большей частью за пределами юридической (кадастровой) границы, в допуске и в одной точке с отклонением от допуска; у участка с КН N - полностью в границах юридической (кадастровой) границы, в большей части с отклонением от допуска; у земель МО Рождественское СП - полностью за пределами юридической (кадастровой) границы, в допуске; у участка с КН N - полностью в границах юридической (кадастровой) границы, в допуске; у земель МО Рождественское СП - полностью в границах юридической (кадастровой) границы, в допуске и в одной точке с отклонением от допуска. Площадь по сведениям из ЕГРН (юридическая граница участка) составляет 1547 +/-18 кв. метров. Площадь по фактической границе (по металлическим столбам) составляет 1 512 кв. метров.

Учитывая разность погрешностей у участка 51 и 52 по спорной границе спорная граница (по забору) на 90% расположена с отклонением от допуска от юридической (кадастровой) границы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства подтверждают, что забор по спорной смежной границе между участками сторон был установлен ответчиком в 2020 г, т.е. уже в период действия Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Национального стандарта РФ "Ограждения защитные", утвержденного ивведенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2016 г N 1742-ст, представленные фототаблицы, заключения кадастровых инженеров и заключение судебной землеустроительной экспертизы подтверждают, что забор по смежной границе расположен криволинейно, металлические столбы достаточно не заглублены, что приводит к движению металлических труб и металлического полотна забора, в некоторых местах (со стороны участка 52) металлические столбы стоят кучно и дополнительно скреплены с применением строительного крепежа (гвозди и саморезы) дощатыми полотнами, обрезками досок, острые края которых выступают за элементы ограждения, столбы отклонились от вертикальной плоскости в сторону жилого дома и фактически препятствуют истцу в обслуживании его стен и кровли с внешней стороны, в оставшейся части не имеющие прочного основания металлические столбы с размещенными на них досками наклонились в сторону участка истца, угрожая обрушением и делая невозможным использования всей площади участка, часть забора расположена в юридических границах участка истца, ответчик, устанавливая подобное ограждение, согласия истца не получал, пришел к выводу о том, что право собственника на безопасное и беспрепятственное использование всей территории своего земельного участка, возможность обслуживания жилого дома по всему периметру ответчиком нарушено, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в части и обязал ответчика восстановить межевые знаки по юридической границе земельных участков.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о том, соответствует ли заборное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами N и N нормативным требованиям, предъявляемым к точности межевания объектов землеустройства, действовавшим до 2005 г, при том, что данное обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, в связи с чем определением от 14 сентября 2022 г. назначил по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу для разрешения вопросов о том, соответствует ли заборное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами N и N нормативным требованиям, предъявляемым к точности межевания объектов землеустройства.

Оценив заключение экспертов от 14 декабря 2022 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть столбов забора установлена с нарушением, пришёл к выводу о наличии оснований для обязания ответчика передвинуть столбы забора, установленного по границе между земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в сторону земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с дополнительным заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ: столб 10 на 7 см, столб 11 на 7 см, столб 12 на 8 см, столб 13 на 8 см, столб 14 на 9 см, столб 16 на 2 см, столб 17 на 1 см, столб 19 на 1 см.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного Постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8).

Судом апелляционной инстанции оставлены без оценки доводы истца о том, что граница земельного участка была сформирована прямолинейно, и ответчиком ограждение по межевой границе было установлено с отступлением от установленной границы.

Судом оставлено без внимания и оценки, соответствует ли фактическая граница земельного участка юридической (кадастровой) границе участков.

При этом суд апелляционной инстанции постановило переносе межевых знаков на 1 - 7 см, однако без оценки оставлены доводы о неисполнимости судебного постановления, поскольку судом не определены координаты точек переноса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 года, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи