Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-12458/2023[88-13543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-492/2023 по иску Марушкея Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "А 101" о взыскании неустойки по кассационным жалобам Марушкея Олега Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марушкей О.М. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 954 475 рублей 96 копеек, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N N) по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Стоимость жилого помещения с учетом увеличения площади составляет 4 369 644 рубля 21 копейка. Как следует из пункта 5.1 договора застройщик обязан передать объект после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем фактически объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 года, исковые требования Марушкея О.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "А101" в пользу Марушкея О.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 899 рублей 59 копеек, штраф в размере 108 949 рублей 80 копеек; с ООО "А 101" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 379 рублей.

Судом ООО "А101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований Марушкею О.М. отказано.

В кассационной жалобе Марушкей О.М. просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального права, не согласен с размером взысканной неустойки.

В кассационной жалобе ООО "А101" просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального права, указывает на несоразмерность взысканной неустойки, неправомерность взыскания штрафа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" (застройщик) и Марушкей О.М. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме однокомнатную квартиру с условным номером N, проектной площадью 39 кв.м, расположенную на 6 этаже, в секции N корпус N, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость квартиры согласно пункту 4.1 Договора составляет 4 369 644 рубля 21 копейка.

Срок передачи объекта определен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 Договора).

Фактически объект долевого строительства передан истцу 12 октября 2022 года, что подтверждается передаточным актом к Договору N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил перечислить неустойку в размере 954 475 рублей 96 копеек за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Одностороннее изменение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства суд оценил как незаконное.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета неустойки, исходя из цены договора в размере 4 369 644 рубля 21 копейка, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ в размере 8, 5%. Кроме того, судом при разрешении спора и определении размера взысканных сумм, а также периода отсрочки судом были учтены положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, принятого в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что суд первой инстанции верно определилкак период для расчета подлежащей взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, так и размер применяемой процентной ставки, а также размер неустойки в целом, являющимся соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Постановлением Правительства от 26 марта 2022 года N 479 указано, что в период с 25 февраля 2022 года по 30 июня 2023 года включительно размер неустойки (штрафа) исчисляется из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Марушкея О.М. при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, а не на день фактической передачи объекта долевого строительства, следовательно, при расчете штрафной санкции правильно применена ставка 8, 5%, действовавшая на дату исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, определенная условиями договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения ООО "А101"обязательств.

Взыскание штрафа с учетом спорного периода не противоречит Постановлению Правительства от 26 марта 2022 года N 479.

Доводы заявителей по существу повторяют позиции сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи