Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-12551/2023[88-13950/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4080/2022 по иску Шляфштейна Юрия Хаимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Невский" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Шляфштейна Юрия Хаимовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шляфштейн Ю.Х. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Автоцентр Невский" о взыскании денежных средств в счет расходов на диагностику возможности установки на автомобиль системы электропривода складывания боковых зеркал в размере 4 240 рублей, расходов на установку системы в размере 202 691 рубля, неустойку за период с 2 ноября 2021 г. по 26 мая 2022 г. в размере 3 712 120 рублей и до дня фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 201 рубля 40 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 21 декабря 2020 г. получил оферту от ответчика на покупку автомобиля, содержащую в комплектации опцию "боковые зеркала заднего вида с электроприводом складывания", истец внес предоплату. 25 августа 2021 г. истцу было сообщено о прибытии машины, но по другой цене, в новой оферте также присутствовала указанная опция, и между сторонами был заключен договор купли-продажи. После ознакомления с "Руководством пользователя" оказалось, что опция отсутствует, то есть при заключении договора до истца не была доведена информация об ее отсутствии, хотя наличие опции имело значение для истца, соответственно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на установку указанной опции.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шляфштейн Ю.Х. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Шляфштейн Ю.Х.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Шляфштейна Ю.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота Королла" в комплектации "Комфорт, 1, 6, бензиновый". Согласно договору ответчик обязался передать в собственность покупателя автомобиль. Цена автомобиля составила 1 802 000 рублей. Комплектация автомобиля указана в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно письму от 21 декабря 2020 г. истцу предложен автомобиль комплектации "Comfort", где отражена опция "боковые зеркала заднего вида с электроприводом складывания", цвет кузова серебристый, год выпуска 2021, стоимость автомобиля ориентировочно 1 601 000 рублей.

Согласно письму от 25 августа 2021 г. истцу предложен автомобиль комплектации "Comfort", где также была отражена указанная опция, стоимость автомобиля ориентировочно 1 802 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Поляков С.А, являющийся менеджером в ООО "Тойота Мотор", пояснил, что действительно направлял истцу два письма с предложениями рассмотреть вариант покупки автомобиля. При продаже транспортного средства истцу был разъяснен состав дополнительного оборудования, входящего в комплектацию. Проверялись все функции автомобиля, опция "боковые зеркала заднего вида с электроприводом складывания" должна иметь отдельную кнопку, однако она отсутствовала. На тот момент автомобилей с указанной опцией не имелось в наличии, стоимость автомобиля с такой опцией возросла, что было разъяснено покупателю. Истец согласился приобрести автомобиль, указанный в договоре купли-продажи, без опции.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 25 августа 2021 г. продавец передал, а покупатель принял новый автомобиль марки "Тойота Королла", комплектации ZRE210L-DEXNKX Comfort 1, 6 бензиновый, серый, 2021 года выпуска, стоимостью 1 802 000 рублей. Указано, что покупателю переданы документы: выписка из электронного паспорта транспортного средства, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, один экземпляр договора купли-продажи. Автомобиль укомплектован полностью, претензий к установленному дополнительному оборудованию покупатель не имеет, продавец предоставил покупателю необходимую информацию об автомобиле в полном объеме, ознакомил со всеми переданным документами. Имеются подписи продавца и покупателя, которые признавались сторонами.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 9, 421, 422, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при осмотре автомобиля и ознакомлении с технической документацией, передаче автомобиля истцу была предоставлена информация об отсутствии в автомобиле опции системы электропривода складывания боковых зеркал, истец согласился приобрести автомобиль без указанной опции, установив, что стороны пришли к соглашению о заключении договора о приобретении товара на иных согласованных условиях, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что до потребителя не была доведена информация о комплектности автомобиля, в связи с чем его выбор в заключении договора купли-продажи автомобиля не был свободным, были предметом проверки и оценки судов двух инстанция и мотивированно отклонены судами с указанием на то, что истец ознакомился с технической документацией на автомобиль, содержащей сведения о его комплектации, осмотрел автомобиль, претензий не имел по поводу отсутствия спорной функции, до истца как потребителю была доведена общедоступная информация, расположенная на сайте официального дилера, что спорная опция имеется в автомобиле класса "Престиж", а не приобретенного "Комфорт".

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шляфштейна Юрия Хаимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи