Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-12570/2023[88-13578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об оспаривании торгов, признании сделки купли-продажи недействительной, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и ФИО12, заключение прокурора ФИО7, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", принадлежащего ответчику, прекращенным со снятием с регистрационного учета, выселении из занимаемого жилого помещения, принадлежащего истцу.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела N N. 21/98 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащая ответчику, продана на торгах в рамках процедуры банкротства. Истец приобрел указанную долю на торгах по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик продолжает проживать в комнате, соответствующей 21/98 доле в праве собственности на указанную квартиру, до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения ФИО2 оставил без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона, по продаже 21/98 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес", признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов N А56-128863/2019/1 от 8 марта 2021 года.

Требования мотивированы тем, что организатор торгов нарушил обязательные правила их проведения в части сроков опубликования извещений, а также несоответствием реализуемого объекта его техническим характеристикам, установленным требованиям закона, что повлекло занижение стоимости проданного имущества. В сообщении о торгах не указано, что фактически продается изолированная комната в квартире, площадь жилого помещения. Сведений о публикации сообщения о торгах в открытых источниках не имеется, сведения о полномочиях брокера по представлению интересов покупателя доли в квартире не представлены, при проведении торгов не предоставлено право преимущественного выкупа доли в квартире иным собственникам долей, которые возможно предложили бы большую сумму. Существенно нарушены права ФИО2, поскольку при соблюдении управляющим норм при реализации имущества его стоимость при реализации была бы выше, чем 1507359 руб. 60 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес".

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из "адрес" по "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину 300 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО2 является собственником 21/98 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с правом пользования комнатой площадью 20, 60 кв.м в квартире. ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принадлежали 24/98 долей в праве собственности на ту же квартиру с ДД.ММ.ГГГГ с правом пользования комнатой площадью 24, 3 кв.м. Совместно с ФИО1 проживают в указанной комнате его супруга ФИО12 и сын супруги ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ 24/98 доли в праве собственности на квартиру принадлежат ФИО12

С ДД.ММ.ГГГГ 33/98 доли в праве собственности в указанной квартире принадлежат Санкт-Петербургу, с ДД.ММ.ГГГГ 20/98 долей в праве собственности на квартиру принадлежат ФИО11

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N расторгнуты кредитные договоры N- N от ДД.ММ.ГГГГ и N-П N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО "КБ ДельтаКредит" и ФИО2, с ФИО2 в пользу АО "КБ ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору N-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1099550, 89 руб. основного долга, процентов 42981, 97 руб, пени 16647, 67 руб, по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг 38312, 48 руб, проценты 426, 65 руб, госпошлина 20398, 7 руб, расходы по оценке 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг 18900 руб, а всего 1242218 руб. 36 коп, в остальной части требований отказано, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - 21/98 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", расположенную на 2 этаже, общей площадью 138, 8 кв.м, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2104604, 8 руб.

ПАО "Росбанк" являлся правопреемником АО "КБ "ДельтаКредит" в связи с присоединением к нему последнего, что является общеизвестной информацией, подтвержденной данными ЕГРЮЛ.

В результате правопреемства ПАО "Росбанк" стало залогодержателем принадлежащих ФИО2 21/98 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2020 года введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

В ходе процедуры реализации имущества проведены торги в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества - 21/98 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес". Торги проводились на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" - https://cdtrf.ru.

По результатам торгов в отношении указанного недвижимого имущества заключен договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на 21/98 долю в праве общедолевой собственности на квартиру Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2021 года по делу N А56-128863/2019 завершена процедура реализации имущества ФИО2, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО9, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В определении отражено, что на дату закрытия реестра задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех конкурсных кредиторов в общем размере 2093330 руб. 25 коп, конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества - квартиры в многоквартирном доме (кадастровый N), то есть спорных 21/98 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Конкурсная масса ответчика сформирована в размере 1328809 руб. 52 коп. и распределена между конкурсными управляющими.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о прекращении пользования квартирой, снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик добровольно из жилого помещения не выехал, с регистрационного учета не снят.

Из материалов дела также следует, что после окончания процедуры банкротства ФИО2 имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН, пояснениями финансового управляющего ФИО9, отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Разрешая заявленные требования ФИО1, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником 21/98 доли спорной квартиры, право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено в силу закона, при этом регистрация и проживание ответчика в спорной квартире нарушают права истца, как собственника, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, следовательно, имеются основания для признания его утратившим право пользования спорной квартирой и выселении со снятием с регистрационного учета.

При разрешении встречных требований ФИО2 об оспаривании торгов, признании сделки купли-продажи недействительной, судом установлены следующие обстоятельства.

Первые торги по продаже спорных долей на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися.

Вторые торги ДД.ММ.ГГГГ также не состоялись, к участию в торгах был допущен только один участник - истец, заявка которого на участие в торгах содержала предложение о цене доли в праве собственности на жилое помещение не ниже установленной начальной цены продажи, в связи с чем договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ответчика с истцом в соответствии с условиями торгов.

Изложенное подтверждается протоколом о результатах проведения торгов N N от 3 марта 2021 года, копией договора купли-продажи от 8 марта 2021 года.

Начальная продажная цена имущества, выставленного на торгах, определена на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ответчика, утвержденного представителем кредитора ПАО Росбанк, требования которого обеспечены залогом имущества должника, согласованного финансовым управляющим ФИО9 в соответствии со статьями 138, 213.26 Закона о банкротстве.

В Положении отражено, что предметом торгов является имущество, выставляемое одним лотом N доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", кадастровый N, рыночная цена имущества 1674844 руб. определена независимым оценщиком в отчете N ДР-262/20 от 10 августа 2020 года об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (квартиры).

Копия отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимостей N ДР-262/20 имеется в материалах дела.

Итоговая величина рыночной стоимости 21/98 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес", отражена в отчете - 1674844 руб.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ПАО "Росбанк" как залоговым кредитором была определена начальная продажная цена залогового имущества в размере 1674844 руб.

В связи с тем, что первые торги не состоялись, стоимость имущества уменьшена на 10%, то есть цена договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, составила 1507359 руб. 60 коп.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано ДД.ММ.ГГГГ сообщение N об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества.

Финансовым управляющим опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N о проведении ДД.ММ.ГГГГ первых торгов по реализации залогового имущества ответчика.

Финансовым управляющим опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым управляющим опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N о признании повторных торгов по реализации залогового имущества несостоявшимися ввиду наличия единственной заявки на участие в торгах.

Финансовым управляющим опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N о заключении договора купли-продажи залогового имущества с единственным участником повторных торгов.

Судом также установлено, что предусмотренные пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки соблюдены при размещении публикаций о предстоящих торгах.

Как следует из публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, заявок от участников при проведении первых торгов не поступало, на повторных торгах заявку направил единственный участник. Жалоб со стороны потенциальных участников торгов не поступало, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов таких лиц. Также не поступало аналогичных заявлений от кредиторов должника, которые имели бы объективный интерес в оспаривании результата несостоявшихся торгов и их возобновлении на определенном этапе.

Права ответчика как должника при реализации заложенного имущества кредитором не нарушены.

При этом ответчик в процессе банкротства в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с разногласиями по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога не обращался. Рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру определялась на основании отчета об оценке и никем не оспаривалась.

Разрешая встречные требования ФИО2 об оспаривании торгов, признании сделки купли-продажи недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вывода о наличии существенных нарушений порядка проведения торгов по продаже имущества ответчика, повлекших неправильное определение цены продажи (абзац 6 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона, по продаже 21/98 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес", признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов N N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку. Вопреки ссылкам ФИО2 судами на основе исследованных доказательств в совокупности установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о соблюдении установленном законом процедуры проведения торгов.

В этой связи, суды пришли к верному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры с ФИО1 заключен обоснованно.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом проверки судов двух инстанций и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи