Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-12585/2023[88-13853/2023]

88-13853/2023

2-3998/2023

город Санкт-Петербург 29 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Осипова Игоря Владимировича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-3998/2023 по иску Стрельцова Павла Николаевича к Осипову Игорю Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов П.Н. обратился в суд с иском к Осипову И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 г. указанное исковое заявление принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Осипов И.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 г.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г, частная жалоба возвращена Осипову И.В.

В кассационной жалобе Осипов И.В. просил об отмене определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г. как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Осипова И.В. подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что возможность апелляционного обжалования определения о принятии дела к производству суда и назначении предварительного судебного заседания законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с пунктом 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права выводов суда не опровергают, поскольку основаны на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований к отмене или изменению обжалованных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин