Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-12653/2023[88-14051/2023]

88-14051/2023

2-1626/2022-193

город Санкт-Петербург 29 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Виноградова Сергея Витальевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга, от 26 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1626/2022-193 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Виноградова Сергея Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга, от 26 августа 2022 г. с Виноградова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2012 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ как незаконный.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121, 122, 124, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ от 26 августа 2022 г. был направлен Виноградову С.В. по адресу регистрационного учета, указанному при заключении кредитного договора и подтвержденного представленными взыскателем документами, из материалов дела следует, что должник от получения почтового отправления уклонился, копия судебного приказа возвращена в судебный участок 14 сентября 2022 г.

С учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, последним днем для предоставления возражений относительно исполнения указанного судебного приказа является 28 сентября 2022 г, судебный приказ вступил в законную силу.

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены.

Выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга, от 26 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1626/2022-193 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Виноградова Сергея Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин