Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-12828/2023[88-14055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2296/2022 по иску акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михневич Наталье Алексеевне о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Михневич Натальи Алексеевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Михневич Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 534 223, 45 рубля, в том числе основного долга в размере 1 860 811, 70 руб, процентов в размере 530 203, 88 руб, пени по просроченному основному долгу в размере 53 815, 84 руб, пени за несвоевременную оплату процентов; суммы процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно в размере 89 392, 03 руб.; неустойки (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 871 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "NISSAN X-TRAIL", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 299 350 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 2 апреля 2019 г. между АО "Эксперт Банк" и Михневич Н.А. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого АО "Эксперт Банк" предоставил ответчику кредит в размере 1 939 000 рублей под 16 % годовых сроком на 84 месяца под залог транспортного средства марки "NISSAN X-TRAIL", однако ответчик не выполняет принятые на себя обязательства - не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключено указание на установление первоначальной продажной цены автомобиля в размере 1 299 350 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михневич Н.А. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Михневич Н.А. адвокат Шкодских А.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Михневич Н.А. адвоката Шкодских А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 апреля 2019 г. между АО "Эксперт Банк", далее в зависимости от содержания условий договора именуемым преимущественно "Кредитор", "Банк", "Залогодержатель", с одной стороны, и Михневич Н.А. (далее в зависимости от содержания условий договора именуемым преимущественно "Заемщик или "Залогодатель"), с другой стороны, заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита - далее - ИУ) N N в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого АО "Эксперт банк" гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа "Автоэкспресс Плюс"), далее именуемые соответственно "Кредитный договор" и "Общие условия", на следующих ИУ, в частности: сумма кредита составляет 1 939 000 руб.; срок действия договора: до полного исполнения сторонами своих обязательств; срок возврата кредита: 84 месяца; процентная ставка за пользование кредитом: в связи с согласием "Заемщика" заключить договор имущественного и/или личного страхования, и/или договора/ов оказания услуги помощи на дороге устанавливается в 16 % годовых.

При этом согласно пункту 10 кредитного договора установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения "Заемщиком" его обязательств перед "Кредитором" по кредитному договору заключается договор залога автомобиля, по которому "Залогодатель" передает, а "Залогодержатель" принимает в залог автотранспортное средство: марки "NISSAN X-TRAIL", год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) N, при этом "Заемщик" ""Залогодатель") обязан поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ЕИБДД в течение 10 рабочих дней с даты предоставления "Заемщику" кредита и в указанный срок предоставить "Кредитору" ПТС и/или свидетельство о регистрации ТС в виде копий(и) одним из способов, определенных в пункте 16 ИУ. Договор залога считается заключается с момента заключения кредитного договора. Право залога в отношении автомобиля возникает у "Кредитора" ("Залогодержателя") с момента возникновения права собственности "Залогодателя" на автомобиль (именуемый также предмет залога). Залогом обеспечиваются обязательства "Заемщика" ("Залогодателя") по кредитному договору. Предмет залога не должен быть обременен предшествующим залогом. Предмет залога остается у "Заемщика" ("Залогодателя"). "Заемщик" ("Залогодатель") не вправе без согласия "Кредитор" ("Залогодержателя") распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными.

Кроме того, пунктом 12 кредитного договора регламентирована ответственность "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий договора, при этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение "Заемщиком" обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20 годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора "Кредитор" вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьему лицу (новому кредитору), а именно: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу.

Согласно пункту 14 кредитного договора с подачей заявления о предоставлении кредита и подписанием кредитного договора "Заемщик" выражает свое согласие с ОУ и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Согласно представленному АО "Эксперт Банк" письменному уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация возникновения залога движимого имущества - ТС марки "NISSFN X-TRAIL", год выпуска 2018, VIN: N; сведения о "Залогодателе": Михневич Наталья Алексеевна; сведения о "Залогодержателе": АО "Эксперт банк"; сведения о договоре залога: договор обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N N; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества: 2 апреля 2026 г.

Приказом Банка России N ОД-2519 от 1 ноября 2019 г. у АО "Эксперт Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом после вынесения 14 апреля 2021 г. Арбитражным судом Омской области по делу N А46-21631/2020 о признания несостоятельным (банкротом) АО "Эксперт Банк", открытия в отношении АО "Эксперт Банк" конкурного производства и возложения функций конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк" на ГК "АСВ".

Материалы дела свидетельствуют о том, что уполномоченный представитель АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" 9 августа 2021 г. направил по адресу проживания Михневич Н.А. письменную претензию (уведомление) о ненадлежащем исполнении ею условий по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовал в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения настоящего уведомления возвратить сумму кредита в размере 2 534 223, 45 руб, включающую задолженность по кредиту, задолженность по процентам, пени за просрочку оплаты процентов и пени за просрочку возврата кредита.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 8, 333, 407, 421, 309, 310, 314, 330, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответствующие сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, установив факт заключения кредитного договора и договора залога, неисполнение ответчиком обязательства, размер задолженности, процентов, неустойки, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, при этом суд пришёл к выводу о наличии оснований для установления начальной стоимости имущества, с которой начинаются торги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части установления первоначальной цены автомобиля для продажи на торгах не согласился, указав на отсутствие к тому правовых оснований, в остальном с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, с учётом выводов суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций распределено между сторонами бремя доказывая, при этом материальное и процессуальное право применено правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном определении судом размера задолженности отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на субъективной оценке заявителем доказательств по делу, при этом указанные доводы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2022 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михневич Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи