Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-12945/2023[88-14119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-599/2022 по иску Макарова Михаила Викторовича к Кузьмину Игорю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Макарова Михаила Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Макаров М.В. обратился в суд с иском к Кузьмину И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 905, 41 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2021 г. по 13 марта 2022 г. в размере 17 250, 47 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 мая 2021 г. через мобильный банк "Сбербанк онлайн" перевел денежные средства в сумме 268 905, 41 руб. на счет ответчика. По прошествии 313 дней указанная денежная сумма ответчиком не была возвращена истцу. Претензия с требованием возврата денежных средств оставлена без ответа.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Макаров М.В. просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Макаров М.В, ответчик Кузьмин И.С. и его представитель по доверенности Шахбиева Л.О.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Макарова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Кузьмина И.С. и его представителя по доверенности Шахбиеву Л.О, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом в пределах доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2018 г. между Макаровым М.В. (принципал) и ООО "Бюро арбитражных споров "Феникс" (агент) заключен агентский договор N, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени принципала действия по проведению переговоров, сбору и оформлению необходимой документации, необходимой для завершения в отношении принципала стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (п.9.1). От оставшейся после уплаты предусмотренных п.15 налогов и взносов суммы вознаграждения (части вознаграждения) арбитражного управляющего, процентов арбитражного (временного, конкурсного, внешнего, финансового) управляющего, компенсации привлеченных специалистов в деле о банкротстве, исчисляется размер вознаграждения агента (п.15). Размер вознаграждения агента составляет 70% от фактически полученного принципалом в рамках дела о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего, оставшегося после выплат, предусмотренных п.15 (п.16).

19 ноября 2018 г. между Макаровым М.В. и ООО "Бюро арбитражных споров "Феникс" подписан акт выполненных работ к агентскому договору N от 30 июля 2018 года о том, что принципал принял работы и обязуется уплатить агенту предусмотренное п.16 договора вознаграждение после поступления принципалу денежных средств по указанным в акте должникам.

4 мая 2021 г. посредством ПАО "Сбербанк России" Макаров М.В. со своего счета перевел на счет Кузьмина И.С. денежные средства в размере 268 905 рублей 41 копейку. Назначение платежа не указано. Поступление денежных средств ответчик не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие достигнутую договоренность между истцом и ООО "Бюро арбитражных споров "Феникс" о том, что денежные средства в размере 268 905 рублей 41 копейки будут перечислены истцом 4 мая 2021 г. в счет исполнения его обязательств по агентскому договору N от 30 июля 2018 г. на счет ответчика, а не на счет ООО "Бюро арбитражных споров "Феникс", при этом отклонив представленную ответчиком переписку с истцом в программе WhatsApp с нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств, указав, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств наличия какой-либо задолженности у ООО "Бюро арбитражных споров "Феникс" перед Кузьминым И.С, что у истца перед ООО "Бюро арбитражных споров "Феникс" образовался иной размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что из материалов дела следует, что по трудовому договору N от 18 октября 2019 года Кузьмин И.С. работает юристом ООО "Бюро арбитражных споров "Феникс".

29 января 2021 г. между ООО "Бюро арбитражных споров "Феникс" и Кузьминым И.С. было заключено письменное соглашение, по которому работодатель ООО "Бюро арбитражных споров "Феникс" в счет оплаты задолженности по премиальным выплатам уполномочивает Кузьмина И.С. на получение денежных средств от арбитражного управляющего Макарова М.В. по агентскому договору N от 30 июля 2018 г, заключенному между Макаровым М.В. и ООО "Бюро арбитражных споров "Феникс". С даты поступления денежных средств на лицевой счет Кузьмина И.С. от Макарова М.В. задолженность по премиальным выплатам ООО "Бюро арбитражных споров "Феникс" перед Кузьминым И.С. уменьшается на ту же сумму.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений следует, что во исполнение обязанностей по агентскому договору от 30 июля 2018 г. Макаров М.В. на расчетный счет ООО "Бюро арбитражных споров "Феникс" в период с 3 апреля 2020 г. по 18 июня 2021 г. перевел в возмещение расходов по агентскому договору 22 500 руб. и 15 000 руб, оплату по агентскому договору - 35 000 руб, 23 333, 33 руб, 5 000 руб, 35 000 руб, 20 000 руб, 15 000 руб, оплату по вознаграждению по агентскому договору - 18 000 руб, 90 000 руб, компенсацию расходов - 10 000 руб, 33 333, 33 руб, 45 000 руб.

В подтверждение наличия договоренности между истцом и ООО "Бюро арбитражных споров "Феникс" о перечислении денежных средств в размере 268 905, 41 руб. в счет исполнения обязательств по агентскому договору не на счет ООО "Бюро арбитражных споров "Феникс", а на счет Кузьмина И.С, ответчиком представлена переписка между Макаровым М.В. и Кузьминым И.С. в программе WhatsApp с удостоверенным нотариусом протоколом осмотра письменных доказательств - содержание письменных сообщений между пользователями программы WhatsApp: Михаил Викторович Макаров, номер абонента N и заявителем (Игорь) - Кузьмин Игорь Сергеевич, номер абонент N, в период со 2 апреля 2020 г. по 1 ноября 2021 г, то есть в том числе и в юридически значимый период перечисления истцом ответчику 4 мая 2021 г. денежных средств в размере 268 905 рублей 41 копейка. Из переписки следует, что 30 апреля 2021 г. стороны согласовали сумму перечисления истцом ответчику в счет погашения задолженности ООО "Бюро арбитражных споров "Феникс" перед Кузьминым И.С. в размере 270 405 рублей 41 копейки за минусом 1 500 руб. комиссии, то есть спорной суммы. 4 мая 2021 г. Макаров М.В. произвел перечисление Кузьмину И.С. указанной суммы денежных средств.

Установив наличие трудовых отношений с Кузьминым И.С, задолженности по трудовому договору, соглашения о перечислении Макаровым М.В. вознаграждения по агентскому договору ответчику в счет погашения задолженности ООО "Бюро арбитражных споров "Феникс" перед Кузьминым И.С, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе агентский договор, трудовой договор, соглашение между ООО "Бюро арбитражных споров "Феникс" и Кузьминым И. С, переписку в программе WhatsApp между Макаровым М.В. и Кузьминым И.С, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащение, при этом исходил из того, что истец не представил доказательств о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности. 4 мая 2021 г. Макаров М.В. во исполнение агентского договора перечислил вознаграждение ООО "Бюро арбитражных споров "Феникс", которое было получено Кузьминым И.С. в счет погашения задолженности бюро перед ответчиком по трудовому договору. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и постановилновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной нстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что несение расходов истцом связано с исполнением обязательства, при этом выводы суда основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с выводами судов, выраженное в доводах кассационной жалобы и, по существу, направленное на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, не может являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи