Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-3779/2023[88-12383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Видлицкого сельского поселения, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд, мотивируя требования тем, что он с 2001 года является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", иным сособственником являлась ФИО7 Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о зарегистрированных правах на который в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, площадью 1 000 кв.м, по указанному выше адресу был предоставлен ФИО7 на основании постановления Видлицкой сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ г. N. По независящим от него обстоятельствам заключить сделку купли-продажи оставшейся "данные изъяты" доли в праве собственности с ФИО7 не представилось возможным. ФИО7 умерла, наследники не предъявляли интереса к имуществу. Вместе с тем, он с марта 2001 г. фактически содержал дом в пригодном состоянии, ухаживал за земельным участком, обеспечивал ремонт всей крыши дома и иных построек, длительное время заключал договоры добровольного страхования жилого дома, оплачивал земельный налог. Указывая, что он более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом и земельным участком, просил в силу приобретательной давности признать право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 000 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли за ФИО7, в размере "данные изъяты" доли за ФИО3

Основанием для регистрации права собственности за указанными лицами послужил договор купли-продажи от 22 марта 2001 г, заключенный между ФИО7 и ФИО3

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, усматривается, что вышеуказанный дом расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение которого определено как: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 1 000 кв.м, сведения о зарегистрированных правах, ограничении (обременении) прав на указанный земельный участок отсутствуют.

Граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в Единый государственный реестр земель кадастрового района (в последующем, государственный кадастр недвижимости, Единый государственный реестр недвижимости) были внесены 17 февраля 2006 г. на основании инвентаризационной описи (перечня вновь выявленных земельных участков в границах кадастрового квартала "данные изъяты", переданном Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия в соответствии с п. 3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 г. N П/119 (действовавшего на момент внесения сведений).

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ г. N ФИО7 на основании постановления Видлицкой сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ г. N 17, проживающей по адресу: "адрес", в бессрочное (постоянное) пользование выделен земельный участок 0, 1 га. Право собственности на земельный участок при жизни ФИО8 не зарегистрировала.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умерла.

Согласно материалам наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО7, ФИО1 ("данные изъяты" ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к нотариусу нотариального округа Терского района Мурманской области ФИО12 с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО7, указав, что наследниками по закону являются, она - ФИО1 ("данные изъяты" наследодателя), ФИО2 ("данные изъяты" наследодателя).

Из справки МАУ МЦПГиМУ "Мои документы" в Терском районе следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства с 15 апреля 2002 г. по 22 мая 2016 г. (день смерти) в жилом помещении по адресу: "адрес" снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. На дату смерти в жилом помещении по указанному адресу были зарегистрированы: ФИО1 ("данные изъяты"), ФИО9 (внучка), ФИО10 (правнук).

Из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы Олонецкого и Питкярантского районов от 13 мая 2019 г. следует, что 1 сентября 2018 г. в здании жилого дома, адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого дом поврежден огнем на площади 15 кв.м. Причина возникновения пожара - умышленный поджег.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия, жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" в период с 22 марта 2001 г. по настоящее время находится в долевой собственности (по Уг доли), ФИО3 уплачивал налог на имущество по данному объекту за период с 2001 по 2021 гг. в части Уг доли.

Из ответа УФНС России по Республики Карелия следует, что за период с 2010 по 2017 гг. ФИО7 был исчислен земельный налог, оплата произведена в размере 12, 66 руб. за 2010-2011 гг. - 22 ноября 2012 г, в размере 6, 33 руб. за 2012 год - 19 августа 2013 г, в размере 309 руб. за 2016 год 25 сентября 2017 г, в размере 124 руб. за 2017 год - 7 ноября 2018 г.

Суд первой инстанции, оценив установленные выше обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, посчитав, что доказательств, подтверждающих добросовестность, открытость и непрерывность владения указанным имуществом более 22 лет, материалы дела не содержат. Помимо этого, суд пришел к выводу, что истец, требуя признать за ним право собственности на спорное имущество, фактически ставит вопрос о лишении права собственности наследников на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 10:14:0020105:62, а также возможности претендовать на долю спорного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО3 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Так, в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона судами соблюдены, отказывая ФИО3 в удовлетворении иска, суды тщательно исследовали представленные доказательства, на основании которых установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи