Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-3878/2023[88-13467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеевой О. В. к Молоткову А. А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Молоткова А. А. на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 6 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

указывая на ненадлежащее неисполнение требования о возврате займа, займодавец Малафеева О.В. обратилась в суд с иском к заёмщику Молоткову А.А. о взыскании денежных средств, полученных по договору займа, заключение которого подтверждено распиской заёмщика от 1 сентября 2020 г. Увеличив требования, просила взыскать задолженность в размере 1 447 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации за период с 13 августа 2021 г. по 24 мая 2022 г. в сумме 92 409 рублей 78 копеек. Наряду с этим истица просила о возмещении за счёт ответчика судебных расходов, понесённых в связи с производством по делу.

Решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 г, с Молоткова А.А. в пользу Малафеевой О.В. в погашение задолженности по договору займа взысканы 1 447 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13 августа 2021 г. по 24 мая 2022 г. в размере 92 409 рублей 78 копеек и в возмещение судебных расходов 17 385 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июня 2014 г. займодавец Малафеева О.В. и заёмщик Молотков А.А. заключили договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в общей сумме 1 496 000 рублей и обязался возвратить займ по требованию.

Факт передачи истицей и получения ответчиком средств в указанной сумме подтверждён выданной Молотковым А.А. распиской от 1 сентября 2020 г. (л.д. 18).

29 августа 2020 г. Малафеева О.В. потребовала возвратить займ. Требование исполнено ответчиком частично на сумму 39 000 рублей, от возврата оставшейся части долга Молотков А.А. уклонился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив возникновение между сторонами заёмного правоотношения и ненадлежащее исполнение Молотковым А.А. обязательства возвратить займ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном Малафеевой О.В. объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

С учетом вышеприведенных норм доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что денежные средства по расписке были в действительности получены Молотковым А.А, не могут быть приняты во внимание, так как истцом была представлена расписка ответчика, удостоверяющая передачу ему истцом определенной денежной суммы, при наличии которой не истец должен доказывать факт передачи денег заемщику, а напротив, ответчик должен доказывать, что представленная истцом расписка является безденежной.

Ссылка в кассационной жалобе на оспаривание Молотковым А.А. договора займа по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может учитываться при проверке обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как встречного иска об оспаривании сделки ответчик в рамках рассматриваемого гражданского дела не предъявил.

Иные доводы жалобы о наличии обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не свидетельствуют, и оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 6 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молоткова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи