Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-5484/2023[88-10130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астратковой Галины Леонидовны, Астраткова Сергея Николаевича к ООО "Оазис Сочи" о расторжении контракта, взыскании уплаченных денежных средств по контракту

по кассационной жалобе Астраткова Сергея Николаевича, Астратковой Галины Леонидовны на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя Астраткова С.Н, Астратковой Г.Л. адвоката Смирновой К.М, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Астратков С.Н. и Астракова Г.Л. обратились в суд с иском к ООО "Оазис Сочи", с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении контракта от 14 августа 2019 г. N 142069, взыскании уплаченных денежных средств по нему в размере 595 680 руб, взыскании денежных средств на приобретение путевки в санаторий в размере 34 200 руб, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что истцы были введены ответчиком в заблуждение, желаемой услуги по контракту не получили.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Астратковой Г.Л, Астраткова С.Н. к ООО "Оазис Сочи" о расторжении контракта, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты как незаконные.

Астратков С.Н. и Астракова Г.Л, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных 21 мая 2023 г.

Представитель ООО "Оазис Сочи" извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из договора поручения от 21 апреля 2018 г, заключенного между "Oasis Holidays Co, Ltd" и ООО "Оазис Сочи", следует, что последний по поручению доверителя осуществляет рекламу курортов компании Oasis Holidays Co, Ltd" и информирует доверителя о возможном бронировании мест на курортах компании. Поверенный вправе оставлять положенное ему вознаграждение у себя при осуществлении информации о возможном бронировании мест на курортах компании.

ДД.ММ.ГГГГ между компанией "Oasis Holiday Co, Ltd" (продавцом), авторизованного продавца "Oasis World @ View Talay Holiday Resort" - с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (покупателями) - с другой стороны, заключен договор (контракт) N, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 приобрели права на "эксклюзивное размещение" 1 плавающую неделю в невысокий сезон в апартаментах типа Т0 на курорте "Oasis World @ View Talay Holiday Resort" через год, на период с 2020 до 2060. При этом покупатель обладает правом дополнительной его пролонгации дополнительно на каждые 30 лет (п.1.1 контракта).

Право на эксклюзивное размещение считается предоставленным клиенту с момента оформления "Отпускного Сертификата" (п.1.2 контракта).

Пунктом 3.7 контракта от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что оплата контракта может быть произведена прямым банковским переводом на счет "Oasis Holiday Co, Ltd" или маркетинговому агенту или его представителю, авторизированному и назначенному продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с "Oasis Holidays Co, Ltd" также договор на оплату управленческого взноса и членства.

Таким образом, ФИО2 и ФИО7 фактически являются членами клуба Oasis Holiday.

Из платежного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного "Oasis Holiday Co, Ltd", следует, что ФИО1 произведена оплата задатка по контракту N в размере 2 430 евро. Кроме того, из представленных истцами платежных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на счет банковской карты N ****9699, владелец - ФИО4 ФИО9, денежную сумму в размере 139 000 рублей (без указания назначения платежа); ДД.ММ.ГГГГ оплатила 3 245 евро на банковский счет Oasis Holiday Co, Ltd. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть до заключения контракта N) ею уплачена в адрес получателя ООО "Оазис Сочи" денежная сумма в размере 18 679 руб. за обслуживание по договору NW\15086.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в адрес ООО "Оазис Сочи" с заявлением, в котором просили расторгнуть контракт ДД.ММ.ГГГГ N, ссылаясь на непредставление информации представителем компании о порядке планирования отдыха.

В ответе на указанное обращение истцов указано, что ООО "Оазис Сочи" не может ответить на заявление, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ N был заключен с компанией "Oasis Holidays Co, Ltd", авторизованным продавцом "Oasis World @ View Talay Holiday Resort". Истцам разъяснено о необходимости обращения по возникающим вопросам в компанию "Oasis Holidays Co, Ltd" в письменном виде в соответствии с условиями п. 5.2 контракта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ООО "Оазис Сочи" досудебную претензию, где изложили просьбу связаться с их представителем для урегулирования вопроса о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Сторона истцов настаивала на рассмотрении дела исключительно к ООО "Оазис Сочи" как к надлежащему ответчику.

Сторона ответчика ссылалась на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, "Oasis Holidays Co, Ltd" подтвердило получение денежных средств в размере, указанном в контракте от ДД.ММ.ГГГГ N, и сообщило, что данный контракт оплачен истцами полностью, им выпущен отпускной сертификат для отдыха на курортах клуба Oasis Holidays и клуб готов предоставить проживание владельцам на своих курортах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что исковые требования предъявлены истцами к ненадлежащему ответчику, при этом установил, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО "Оазис Сочи" договорные отношения, связанные с реализацией туристского продукта, не возникли, поскольку соответствующий договор между истцами и ООО "Оазис Сочи" не заключался, ответчик не является стороной по договору (контракту) от ДД.ММ.ГГГГ N, в частности, продавцом (исполнителем), а также туроператором, турагентом, страховщиком.

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ N заключен между истцами и компанией Oasis Holiday Co, Ltd авторизованным продавцом "Oasis World @ View Talay Holiday Resort", о чем прямо указано в самом контракте.

Между компанией "Oasis Holidays Co, Ltd" и ООО "Оазис Сочи" заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчик обязался осуществлять рекламирование курортов компании "Oasis Holidays Co, Ltd" и информировать о возможном бронировании мест на курортах компании.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Оазис Сочи" осуществляет деятельность рекламных агентств.

Доводы о том, что денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате контракта истцы вносили и через сотрудников ООО "Оазис Сочи", которые вели с истцами переписку по контракту, а также о том, что ответчик указан в качестве официального партнера "Oasis Holiday Co, Ltd" в выданной истцам при заключении контракта памятке с полезными адресами отклонены судом, поскольку не опровергают возражений ответчика о наличии партнерских отношений между ответчиком и "Oasis Holiday Co, Ltd", возникших на основании договора поручения на осуществление рекламной деятельности, информирования о возможном бронировании мест на курортах.

Согласно сведениям государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, ООО "Оазис Сочи" в указанном реестре не значится, соответственно, аккредитованным филиалом, представительством Oasis Holiday Co, Ltd, являющимся иностранным юридическим лицом, не является.

Представленный в материалы дела истцом документ, в котором указано, что компания ООО "Оазис Сочи" является официальным партнером "Oasis Holiday Co, Ltd" на территории РФ, по убеждению суда первой инстанции, не подтверждает факт аккредитации ООО "Оазис Сочи" в качестве представительства иностранного юридического лица "Oasis Holiday Co, Ltd". Таким доказательством, помимо учредительных документов организации, может быть только выписка из государственного реестра аккредитованных филиалов и представительств иностранных юридических лиц, однако сведения об аккредитации ООО "Оазис Сочи" не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ООО "Оазис Сочи" не может отвечать по обязательствам, возникшим у компании "Oasis Holidays Co, Ltd", отклонив доводы жалобы о том, что ООО "Оазис Сочи" является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов.

Как показал анализ кассационной жалобы, все обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов кассационной жалобы о том, что именно ООО "Оазис Сочи" является надлежащим ответчиком по делу, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астраткова Сергея Николаевича, Астратковой Галины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи