Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-5539/2023[88-10133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" к Морозову Юрию Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Морозова Юрия Анатольевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа "адрес" "Северодвинск" (далее также администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении договора купли продажи земельного участка.

Решением Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации городского округа "адрес" "Северодвинск" удовлетворены частично.

Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 811 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира - здания, расположенного за границами земельного участка по адресу: "адрес", городской округ Северодвинск, в районе станции Рикасиха, кадастровый N, примерно в 78 м по направлению на северо-восток от ориентира, заключенный между администрацией Северодвинска и ФИО1 Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N; данный земельный участок возвращен в собственность городского округа "адрес" "Северодвинск". С администрации Северодвинска в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 97, 32 руб, уплаченные последним по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. С ФИО1 в пользу ООО "Северный экспертный институт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб, в доход бюджета городского округа "адрес" "Северодвинск" - государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N администрации Северодвинска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные.

ФИО1, представители администрации Северодвинск, ФИО2 лиц - Управления Росреестра по АО и НАО, Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса АО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных 19 и ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 лицо ИП ФИО6 извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Северодвинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, приложив копию паспорта и схему земельного участка.

Распоряжением заместителя главы администрации Северодвинска по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N-рз ФИО1 предварительно согласован земельный участок для предоставления его в собственность и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная ИП ФИО6 Указанным распоряжением на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению кадастровых работ по образованию земельного участка и предоставлено право без оформления доверенности обращаться в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с образованием земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Северодвинска и ФИО1 заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 811 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира - здания, расположенного за границами земельного участка по адресу: "адрес", городской округ Северодвинск, в районе станции Рикасиха, кадастровый N, примерно в 78 м по направлению на северо-восток от ориентира.

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Сведения об объекте имеют статус "актуальные", границы земельного участка установлены.

По сообщению Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса "адрес", местоположение береговой линии реки Корода, вблизи которой расположен спорный земельный участок ответчика с кадастровым номером 29:28:602010:304, утверждено постановлением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ Nп. Согласно данным Государственного водного реестра протяженность реки Корода составляет 14 км. Следовательно, ширина ее береговой полосы составляет 20 м.

Обращаясь в суд с настоящим иском администрация Северодвинска, в обоснование заявленных требований о признании заключенного с ответчиком договора купли-продажи земельного участка недействительными и о применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что земельный участок расположен, в том числе, в пределах береговой полосы реки Корода, предназначенной для общего пользования.

С целью установления (опровержения) данных обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северный экспертный институт".

Как следует из заключения эксперта ООО "Северный экспертный институт" от ДД.ММ.ГГГГ N-Э, наименьшее расстояние об береговой линии реки Корода, определенной в результате геодезической съемки, до ближайшей границы спорного земельного участка, данные о которой содержатся в ЕГРН, составляет 13, 4 м. Наименьшее расстояние от береговой линии до ближайшей границы спорного земельного участка по фактическому землепользованию, составляет 9, 3 м.

Наименьшее расстояние об береговой линии реки Корода согласно данным каталога координат, утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nп, до ближайшей границы спорного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет 6, 3 м. Наименьшее расстояние от береговой линии до ближайшей границы спорного земельного участка по фактическому землепользованию, составляет 5, 8 м.

На момент проведения экспертизы выявлено наложение границы полосы отвода реки Корода шириной 20 м и границы спорного земельного участка. Площадь наложения составила 247 кв.м. Площадь наложения границы полосы отвода реки Корода, утвержденной постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 4 февраля 2020 г. N 10п, и границы спорного земельного участка, составляет 494 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 13, 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный земельный участок был образован в пределах береговой полосы водного объекта, предназначенной для общего пользования, данный земельный участок, как ограниченный в обороте, в силу закона не мог быть представлен Морозову Ю.А. в частную собственность, в связи с чем пришел к выводу о признании договора купли-продажи земельного участка от 16 ноября 2018 г. N 125/18 недействительной сделкой в силу его ничтожности, как нарушающего требования закона и посягающего на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о недоказанности предоставления спорного земельного участка с нарушением требований закона, порочности заключения судебной экспертизы по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию Морозова Ю.А, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи