Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кляровской Светланы Анатольевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа
по кассационной жалобе Кляровской Светланы Анатольевны, поданную представителем Гильяно М.С, на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя Кляровской С.А. адвоката Гильяно М.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Усынина В.Н, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Кляровская С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании с а незаконно списанных со счета денежных средств в размере 8 841 347 руб, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кляровской С.А. отказано.
В кассационной жалобе Кляровская С.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.
Кляровская С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена направлением судебного извещения, полученного 22 мая 2023 г.
Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2008 между сторонами заключен договор о вкладе "Пенсионный - плюс Сбербанк России".
Рузским РОСП ГУ ФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС N, выданного Магаданским городским судом "адрес".
29.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУ ФССП России по "адрес" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке.
30.10.2019 г. в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУ ФССП России по "адрес" произведено взыскание денежных средств в размере 8 841 347 руб. со счета ФИО1, открытого в ПАО "Сбербанк России" в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП и произведено взыскание денежных средств, данным судом не выдавался, участником гражданского дела N ФИО1 не выступала.
По названному факту Следственным отделом ОМВД России по Рузскому городскому округу "адрес" возбуждено уголовное дело N от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей.
Полагая, что списание с принадлежащего истцу счета, находящегося в ПАО "Сбербанк России", произведено по нелегитимному документу, ФИО1 обратилась в суд.
Из ответа ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России" от Рузского РОСП УФССП России по "адрес" в рамках официального электронного документооборота поступило постановление N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование об обращении взыскания на денежные средства в размере 8 841 347 руб. на банковском счете ФИО1; требование о взыскании исполнено в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 8 841 347 руб. были перечислены на расчетный счет Рузского РОСП.
Поскольку постановление N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование об обращении взыскания на денежные средства в размере 8 841 347 руб. со счета ФИО1 поступило в банк в рамках официального электронного документооборота, оснований для его неисполнения у банка не имелось.
Руководствуясь положениями статей 15, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления, отклонив, в том числе доводы апелляционной жалобы об обязанности банка проверять достоверность исполнительного документа, выданного службой судебных приставов, неправомерности списания денежных средств со счета пенсионного вклада истца по мотивам, подробно изложенным в апелляционной определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска Кляровской С.А.
Как показал анализ кассационной жалобы, все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кляровской Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.