Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-6292/2023[88-11268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина Егора Александровича к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о признании недействительными пунктов договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя Батурина Е.А. адвоката Евженко В.В, действующей на основании ордера от 16 июня 2023 года, доверенности от 20 апреля 2023 года, судебная коллегия

установила:

Батурин Е.А. обратился в суд с иском к НОУ ВПО "Санкт- Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил признать недействительными пункты п. 3.9 и 3.12 Договора N N о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от 24 июля 2019 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 767, 96 рублей, штраф в размере 132 883, 98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 650 рублей, а также почтовые расходы в сумме 172, 16 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2019 года между Батуриным Е.А. и НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" заключен договор N N о подготовке по основным образовательным программам высшего образования /далее - Договор/. 13 ноября 2019 года истец оплатил обучение, в том числе и за 3 курс 2021/2022 в размере 245 000 рублей. Поскольку ввиду сложившихся обстоятельств истец не смог продолжить обучение в университете, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы за 3 курс. Однако, ссылаясь на п. 3.9 Договора ответчик в устной форме отказал истцу в возврате денежных средств. При этом истец полагает, что изложенные в пунктах 3.9 и 3.12 Договора условия являются недействительными, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку ущемляют права потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года, исковые требования Батурина Е.А. удовлетворены частично, постановлено:

"Признать недействительными пункты 3.9 и 3.12 Договора N о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от 24.07.2019.

Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Батурина Егора Александровича денежные средства в размере 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 18.05.2022 в размере 20 767 рублей 96 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 172 рубля 16 копеек.

В остальной части исковых требований Батурина Егора Александровича отказать.

Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 857 рублей 68 копеек.

Возвратить Батурину Егору Александровичу из бюджета государственную пошлину в сумме 5650 рублей, уплаченную согласно чек- ордеру от 21.03.2022 на сч. N УФК по г. Санкт- Петербургу /МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу".

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2019 года между истцом Батуриным Е.А. /студент/ и ответчиком НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" /университет/ заключен Договор N N о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, по условиям которого университет обязался обеспечить подготовку студента в соответствии с основными образовательными программами высшего образования по специальности режиссура кино и телевидения по очной форме обучения, а студент в свою очередь произвести университету оплату в счет частичного возмещения затрат на свою подготовку в соответствии с условиями Договора. Нормативный срок подготовки студента составляет 5 лет.

Согласно п. 3.1 стоимость подготовки студента в головном вузе устанавливается приказом ректора, в филиале - приказами директора филиала.

При этом оплата может быть внесена студентом как за следующий курс, так и за весь период подготовки. Оплаченный период индексации не подлежит.

В соответствии с п. 5.4 и 5.5 Договора студент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, подав заявление об отчислении. Договор считается расторгнутым со дня выхода соответствующего приказа ректора.

Согласно выписке из приказа N от 13.08.2019 ректора ФИО6 истец Батурин Е.А. зачислен на 1 курс Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов по общему конкурсу на места с оплатой стоимости обучения по очной форме обучения.

Судом также установлено, что истцом произведена оплата обучения, в том числе за 3 курс 2021/2022 в размере 245 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 13.09.2019.

На основании приказа ректора N от 09.06.2020 студент Батурин Е.А. с 31.08.2020 переведен на 2 курс, о чем в материалах дела имеется выписка из приказа.

16.06.2021 истец обратился к ректору СПб ГУП с заявлением об отчислении его по собственному желанию с 21.06.2021.

На основании приказа ректора N от 18.06.2021 действие Договора N N от 24.07.19 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования прекращено, истец отчислен из числа студентов 2 курса.

16.07.2021 посредством почтовой связи истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченной денежной суммы, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Пунктами 3.9 и 3.12 Договора предусмотрено, что при отчислении студента оплата за текущий курс не возвращается. Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжении Договора и подачи письменного заявления студента в следующем порядке: для очной и очно-заочной форм обучения - до 1 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения - до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, п. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 31.07.2018 N 307-КГ18-10255 по делу N А56-88462/2016, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что положения Договора, содержащие условия о невозврате денежных средств при отчислении студента, как за текущий курс, так и за следующий курс, при подаче заявления после 1 апреля текущего курса, противоречат вышеуказанным требованиям закона, ущемляют установленные законом права потребителя, предполагая оплату услуг, которыми истец фактически не пользовался.

В связи с этим суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании пунктов 3.9 и 3.12 Договора недействительными, о взыскании с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу истца уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что образовательные отношения были прекращены по вине студента, в связи с чем у университета отсутствуют основания для возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что виновного поведения в действиях истца не усматривается. Истец воспользовался правом добровольного отказа от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ограничение права студента на законное расторжение договора в одностороннем порядке и невозврат денежных средств (пункты 3, 9, 3.12 договора) ущемляет права потребителя.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы жалобы на отсутствие оснований для взыскания штрафа, как основанные на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 3 статьи 61 Закона об образовании, досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу части 6 статьи 54 Закона об образовании, договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи