Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-6446/2023[88-12378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к Сергееву Семену Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Сергеева Семена Викторовича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Сергееву С.В. по тем основаниям, что 21 мая 2004 года между истцом и ИП Сергеевым С.В. был заключен договор аренды земельного участка N N. Предметом договора являлся земельный участок площадью 38 кв.м, расположенный в кадастровом квартале "данные изъяты" по адресу: "адрес". Согласно условиям договора указанный земельный участок предоставлен из земель поселений для установки временного павильона ожидания транспорта с торговым киоском сроком на 363 дня. После истечения срока действия договора стороны не объявили о его прекращении, в силу чего действие договора было возобновлено на неопределенный срок. После расторжения 12 февраля 2013 года договора аренды арендуемый земельный участок не был передан арендодателю. 4 марта 2021 года истцом было осуществлено обследование земельного участка, в результате которого было установлено, что на земельном участке отсутствует павильон ожидания транспорта с торговым киоском. Указывая, что арендатор не возвратил арендованное имущество, ввиду чего арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 21 мая 2004 года N N за период с 12 марта 2016 года по 3 марта 2021 года в размере 291 920, 41 рублей, пени за период с 1 апреля 2016 года по 3 марта 2021 года в размере 268 355, 02 рублей.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2022 года, исковые требования частично удовлетворены, с Сергеева С.В. в пользу администрации Петрозаводского городского округа взыскана задолженность по арендной плате за период с 22 ноября 2018 года по 3 марта 2021 года в размере 133 669, 67 рублей, пени за период с 1 декабря 2018 года по 3 марта 2021 года в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Сергеева С.В. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 137, 30 рублей.

В кассационной жалобе Сергеев С.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2004 года между администрацией города Петрозаводска и индивидуальным предпринимателем Сергеевым С.В. был заключен договор аренды земельного участка N N, расположенного по адресу: "адрес", в кадастровом квартале "данные изъяты" площадью 38 кв.м, согласно плану земельного участка и акту приема-передачи (п.1.1). Участок предоставляется из земель поселений для установки временного павильона ожидания транспорта с торговым киоском (п. 1.2).

Согласно п.2.1 право на заключение настоящего договора арендатор приобрел на торгах, предложив наивысшую арендную плату, которая составила 217 000 рублей за первый годовой период.

Разделом 7 договора аренды предусмотрено, что договор был заключен сроком на 363 дня.

Дополнительным соглашением от 4 сентября 2007 года арендная плата взимается в размере 39 297, 51 рублей с 1 сентября 2007 года и вносится арендатором: за каждый полный месяц - до 5 числа текущего месяца; за первый неполный месяц - до последнего числа этого месяца; за последний неполный месяц - до первого числа этого месяца.

С 20 мая 2009 года расчет арендной платы был изменен. Годовая арендная плата составила 58 641, 16 рублей, ежедневная - 160, 6607 рублей.

Пунктом 5.2 договора аренды (в редакции Соглашения) предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

26 декабря 2012 года администрация Петрозаводского городского округа направила в адрес Сергеева С.В. уведомление о прекращении действия договора аренды со ссылкой на п. 6.7 договора и п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ по истечении одного месяца с момента получения уведомления.

Судом установлено, что 11 января 2013 срок хранения заказной корреспонденции истек. Таким образом, договор аренды от 21 мая 2004 года N N считается расторгнутым с 12 февраля 2013 года. После расторжения договора аренды арендуемый земельный участок ответчиком не был передан арендодателю по акту приема-передачи.

11 марта 2016 года заявление о признании ответчика банкротом было принято к производству Арбитражным судом Республики Карелия, соответственно текущими платежами ответчика являются обязательства, возникшие после указанной даты. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 9 июня 2016 года Сергеев С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

9 июня 2016 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 сентября 2019 года процедура реализации имущества Сергеева С.В. завершена, Сергеев С.В. освобожден от исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате за период с 12 марта 2016 года по 03 марта 2021 года составляет 291 920, 41 рублей, пени за период с 01 апреля 2016 года по 03 марта 2021 года - 268 355, 02 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств возврата арендодателю земельного участка в более ранний период, пришел к выводу об обоснованности суждений истца о наличии у Сергеева С.В. обязанности по внесению арендной платы за все время фактического использования земельного участка за пределами действия договора аренды.

С учетом даты ежемесячного платежа по условиям договора аренды, даты обращения с иском в суд (22 ноября 2021 года), суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 12 марта 2016 года до 22 ноября 2018 года и признал обоснованной задолженность в пределах 3-х летнего срока исковой давности: по арендным платежам за период с 22 ноября 2018 года по 3 марта 2021 года, по пени с 1 декабря 2018 года по 3 марта 2021 года, что составляет в общей сумме 190 688, 30 рублей, в том числе 133 669, 67 рублей - основной долг, 57 018, 63 рублей - пени.

Оценив соразмерность неустойки, определенной к взысканию, с учетом размера обязательства неисполненного ответчиком, периода просрочки, суд первой инстанции, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки с 57 018, 63 рублей до 13 000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что с прекращением договора аренды обязанность ответчика по уплате арендной платы не прекратилась, поскольку арендуемое имущество не только не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи, но и не было освобождено от установленных на нем в период действия договора аренды торгового объекта, размещенного на остановочном пункте.

Составленным администрацией Петрозаводского городского округа, как органом градостроительного надзора и земельного контроля, актом осмотра территории от 4 марта 2021 года N23 подтверждается отсутствие павильона ожидания транспорта с торговым киоском.

Доказательств тому, что арендуемый земельный участок был освобожден и возвращен ответчиком арендодателю ранее 4 марта 2021 года, ответчиком суду не представлено. Акт приема-передачи земельного участка, свидетельствующий о его возврате арендодателю, сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за все время фактического использования земельного участка за пределами действия договора аренды являются обоснованными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Семена Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи