Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-6515/2023[88-11269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко Наталии Михайловны к ООО "Управляющая Компания Гарант Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Управляющая Компания Гарант Сервис" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая Компания Гарант Сервис" Сапачук С.П, действующей на основании доверенности от 1 октября 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Христенко Н. М. обратилась в суд с иском к ООО "УК Гарант Сервис" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 205 189, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф, а также возместить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Христенко Н. М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира, управляет ООО "УК Гарант Сервис". С 2018 года квартиру периодически заливает водой с крыши дома. На основании заявления истца от 6 августа 2018 года управляющей компанией был составлен акт от 18 сентября 2018 года, в котором зафиксированы повреждения элементов квартиры. Христенко Н. М. неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возмещения ущерба. На ее заявление, поданное в марте 2021 года, ООО "УК Гарант Сервис" дан ответ о необходимости проведения ремонта силами управляющей компании, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2022 года, требования Христенко Н. М. удовлетворены частично, с ООО "УК Гарант Сервис" в пользу Христенко Н. М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана денежная сумма в размере 205 189, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 112 594, 60 руб, денежная сумма в качестве возмещения судебных расходов в размере 33 638, 28 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Также с ООО "УК Гарант Сервис" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5551, 89 руб.; в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз" за проведение экспертизы взыскана денежная сумма в размере 48 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Христенко Н. М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, управляет ООО "УК Гарант Сервис".

6 августа 2018 года Христенко Н. М. обратилась в ООО "УК Гарант Сервис" с заявлением о протечках с кровли.

В соответствии с актом от 18 сентября 2018 года, составленным комиссией в составе работников управляющей компании, в квартире истца по указанному выше адресу произошел залив, в результате которого в комнате N 1 обвис штукатурный, облицовочный слой потолка, возможно обрушение; в комнате N 2 над окном и по стене трещины на облицовочном, штукатурном слое, шелушение водоэмульсионного окрасочного слоя, в углу над окном следы плесени; в комнате N 3 вокруг стояка частичное обрушение штукатурного слоя, значительное шелушение окрасочного слоя, по всей площади потолка нитевидные трещины, во всех трех комнатах наблюдаются следы протечек с кровли; при осмотре чердачного помещения и кровельного покрытия (шифер) обнаружены следующие дефекты: на отдельные местах шифера сколы, трещины, разрушения шифера, сколы, трещины разрушение шифера в местах крепления к стропильной системе.

15 января 2020 года Христенко Н. М. обращалась с заявлением в ООО "УК Гарант Сервис" о необходимости проведения ремонта кровли.

В заявлении от 9 марта 2021 года, поданном в ООО "УК Гарант Сервис", истцом указано, что в результате протечек кровли все три комнаты в ее квартире повреждены, о чем 18 сентября 2018 года составлен акт; просила провести оценку ремонта и возместить ей ущерб в денежном выражении.

Из ответа ООО "УК Гарант Сервис" на указанное заявление следует, что силами управляющей компании будет выполнен ремонт в жилом помещении истца, сроки проведения ремонта будут согласованы дополнительно.

На заявление Христенко Н. М. от 30 июля 2021 года по вопросу проведения ремонта ответчик направил истцу дефектную ведомость на ремонт потолка и сообщил, что срок проведения работ будет согласован дополнительно.

Согласно представленному истцом отчету N от 27 сентября 2021 года, подготовленному ООО "Центр оценки и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составила 284 800 руб, без учета износа - 297 920 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N от 8 апреля 2022 года повреждения в квартире истца вызваны воздействием большого количества влаги в течение длительного времени; стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива 6 августа 2018 года, с учетом указанных в акте от 18 сентября 2018 года сведений составила 108 421, 20 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры с целью устранения повреждений, вызванных заливами, составила 205 189, 20 руб.; на стене здания со стороны улицы над окном квартиры истца имеются многочисленные повреждения черной плесенью в результате проникновения большого количества влаги в течение длительного времени внутрь конструкции стены из-за обветшания кровли здания и повреждения гидроизоляции горизонтальных поверхностей шлакоблоков верхнего ряда стены, находящегося под крышей здания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба несет управляющая компания.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом определен в соответствии с заключением эксперта N от 8 апреля 2022 года, подготовленным ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ООО "УК Гарант Сервис" в ответе истцу от 8 апреля 2021 года признало обоснованность требований истца относительно ремонта в квартире в связи с повреждениями в результате залива, зафиксированными в акте от 18 сентября 2018 года, в пределах трехлетнего срока с 6 августа 2018 года, суд первой инстанции в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что течение срока исковой давности было прервано, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 205 189, 20 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры с целью устранения повреждений, вызванных заливами, в том числе заливом, произошедшим 6 августа 2018 года.

Также суд апелляционной инстанции указал, что объективных данных о том, что ремонт в квартире Христенко Н. М. не был осуществлен исключительно по причине ее действий, не имеется.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об объеме полученных повреждений в результате залива квартиры, пропуске срока общения в суд являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Факт повреждения имущества истца в результате залива, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения ООО "УК Гарант Сервис" своих обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома установлен по представленным по делу доказательствам, ответчиком не опровергнут.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая Компания Гарант Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи