Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-6946/2023[88-12015/2023]

N 88-12015/2023N 2-40/2022

УИД 29MS0040-01-2021-007371-30

город Санкт-Петербург 19 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МВМ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за товар - ноутбук Lenovo IdeaPad L340-17IRН/81LL008NRU, мотивируя свои требования тем, что 7 мая 2020 года он у ответчика приобрел ноутбук, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации был обнаружен дефект: на экране появилась красная полоса во весь экран, которая мешала использовать товар по прямому его назначению. Для определения наличия и причин дефекта истцом была заказана экспертиза. Согласно заключению эксперта от 6 ноября 2021 года товар имеет техническую неисправность, выраженную в дефекте матрицы, указанный дефект носит производственный характер. Обратившись с претензией к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар, ответчик не отреагировал.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу ФБУ Архангельской области Архангельская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad L340-17IRН/81LL008NRU стоимостью 66 591 руб, в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток, а именно, красная полоса во весь экран, что мешало использовать товар по назначению.

Для определения наличия и причин дефекта истцом была заказана экспертиза. Согласно заключению специалиста N 95/21-ТЭ от 6 ноября 2021 года товар имеет техническую неисправность, выраженную в дефекте матрицы, указанный дефект носит производственный характер. В связи с длительным сроком поставки матрицы монитора, неисправность объекта экспертизы имеет существенный характер.

11 ноября 2021 года истец направила в адрес ООО "МВМ" претензию с требованием вернуть денежные средства за товар.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что приобретенный товар входит в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению лишь при определенных условиях (пункт 1 статьи 18 Закона). Ни одно из указанных условий в возникшей ситуаций не соблюдено, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. При этом истцу было предложено обратиться с заявкой на ремонт.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, ФИО1 указала, что в период гарантийного срока в приобретенном ею планшете были обнаружены производственные недостатки, которые являются существенными.

Для установления наличия в товаре недостатка, а также причин его возникновения мировым судьей была назначена экспертиза, производство которой было поручено ГУП "Фонд имущества и инвестиций".

Согласно данному заключению в товаре обнаружен недостаток, который является эксплуатационным.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца заявил о проведении повторной экспертизы. Определением суда была назначена повторная экспертиза ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" N 542/3-2-22, в товаре ноутбук Lenovo IdeaPad L340-17IRН/81LL008NRU имеется дефект заявленный истцом - "красная полоса во весь экран". Дефект носит производственный характер. Для устранения данного дефекта требуется матрица дисплея. Ответ на вопрос "Каковы затраты на устранение данного дефекта и расход времени на его устранение" выходит за пределы компетенции эксперта по специальности 21.1 "исследование информационных компьютерных средств".

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что имеющийся недостаток, не относится к существенным недостаткам, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют. При отнесении выявленного недостатка к несущественным, мировой судья основывал свои выводы на выводах эксперта ФИО3, который указал, что путем получения устных консультаций им установлено, что расход времени на устранение данного недостатка составит около 4 часов, срок поставки от 15 до 30 дней. Эксперт ФИО4 указал о невозможности дать ответ на вопрос о времени устранения данного недостатка. Также мировым судьей указано, что в заключении эксперта ФИО5, указано, что стоимость матрицы дисплея стоит от 11 000 руб. до 14 000 руб, что составит ? стоимости ноутбука, данные расходы не приближены к стоимости товара и не превышают стоимость самого товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, указав, что мировой судья при разрешении спора правомерно принял за основу заключение эксперта ФИО3 в части установления сроков устранения недостатков, так как заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции, поскольку их выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемых судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова