Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-7211/2023[88-10578/2023]

УИД 29RS0010-01-2022-000442-39

Дело N88-10578/2023

Санкт-Петербург 3 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2023 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела N2-4469/2022 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного N1 Коряжемского судебного района Архангельской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов, компенсации морального вреда.

От ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его регистрации и проживания в г. Ярославль в целях соблюдения его конституционных прав.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2023 г, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Таких нарушений при разрешении процессуального вопроса судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент поступления искового заявления, возбуждения гражданского дела и принятия его к производству мировым судьей судебного участка N Коряжемского судебного района ответчик ФИО1 имел регистрацию и проживал по адресу: "адрес", то есть в жилом помещении, расположенном на территории, относящейся к юрисдикции указанного мирового судьи.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт снятия ФИО1 16 декабря 2022г. с регистрационного учета по указанному адресу в связи с регистрацией в "адрес", не свидетельствует о принятии гражданского дела к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности, учитывая, что изменение места жительства ответчика в ходе рассмотрения дела не изменяет подсудность принятого в установленном порядке искового заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 7 марта 2021г. исходя из имеющейся на тот момент у ответчика регистрации по месту жительства по адресу: "адрес". Снятие 16 декабря 2022г. ответчика с регистрационного учета в связи с переменой места жительства не может являться основанием для произвольного изменения подсудности настоящего спора, что обоснованно учтено нижестоящими судами.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья