Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-7244/2023[88-11924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2022 по иску Костиной Татьяны Анатольевны, "данные изъяты" Костина Николая Анатольевича к Потребительскому обществу "Югор" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Потребительского общества "Югор" на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костина Т.А, действующая в интересах "данные изъяты" ФИО2, обратилась с иском к ПО "Югор" как к работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возмещении судебных расходов.

"данные изъяты".

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечён Буковский А.В.

В судебном заседании представители ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Буковский А.В, чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда. На момент дорожно-транспортного происшествия Буковский А.В. не исполнял служебные обязанности.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены, с ПО "Югор" в пользу ФИО2 в лице законного представителя Костиной Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и судебные расходы в виде расходов на удостоверение доверенности в размере 200 руб, почтовых расходов 82, 90 руб. и расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб, в удовлетворении исковых требований Костиной Т.А, "данные изъяты" ФИО2, к Буковскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ПО "Югор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что 5 сентября 2020 г. в период с 22.00 часов до 22.30 часов водитель Буковский А.В, управляя в состоянии опьянения автомобилем "Газель-278808", гос. номер N, двигаясь на "адрес" в направлении "адрес", в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем "Опель Вектра", гос. номер N, под управлением ФИО9, двигавшегося в попутном направлении по крайней правой полосе движения.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия произошла разгерметизация топливной системы автомобиля "Опель Вектра", что привело впоследствии к возгоранию данного автомобиля, в котором находился ФИО9, получивший телесные повреждения, от которых скончался в салоне указанного автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия. "данные изъяты"

По данному факту вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 19 мая 2021 г. (дело N 1-43/2021) ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Погибший 5 сентября 2020 г. ФИО9 приходится "данные изъяты" ФИО2 "данные изъяты".

Судом также установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Буковский А.В. работал в ПО "Югор" в должности водителя автомобиля "Газель-278808", принадлежащего на праве собственности ПО "Югор"; на момент дорожно-транспортного происшествия 5 сентября 2020 г. Буковский А.В. выполнял служебные обязанности водителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого гибелью близкого родственника вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1068, 1079, 1081, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, пришёл к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в данном случае на работодателя ПО "Югор", который является субъектом ответственности, установленной статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил возражения представителей ответчика о том, что в данном случае ответственность должна быть возложена на виновного водителя Буковского А.В, расценив использование автомобиля "Газель-278808", гос. номер N, принадлежащего юридическому лицу, в служебных целях как способ организации трудового процесса, принял во внимание, что ПО "Югор" не представлено доказательств того, что Буковский А.В. неправомерно завладел автомобилем "Газель-278808", гос. номер N. Буковский А.В. управлял указанным транспортным средством в силу трудовых отношений, по окончанию рабочей смены должностные лица ПО "Югор" факт постановки транспортного средства в гараж не отследили, Буковского А.В. к возвращению транспортного средства в гараж не понудили, в правоохранительные органы об угоне транспортного средства не сообщали, тем самым допустили возможность использования водителем транспортного средства и за пределами рабочего времени. Соответственно, ПО "Югор", являясь собственником транспортного средства, несёт предусмотренную законом ответственность за причинённый вред.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, который определён с учётом конкретных обстоятельств дел, характера причинённых "данные изъяты" нравственных страданий, и индивидуальных особенностей потерпевшего (4 года), отвечает требованиям статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения закона не предусматривают возможности компенсации работодателем морального вреда, причинённого в случае, если источником повышенной опасности управлял его работник, противоречат положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (действующего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), моральный вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Ссылки на наличие приговора в отношении Буковского А.В. не могут быть признаны обстоятельством, освобождающим в данном случае владельца источника повышенной опасности от обязанности компенсировать причинённый моральный вред.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы возражений истца относительно того, что кассационная жалоба не была направлена в адрес истца, несостоятельны. При принятии жалобы к производству суда кассационная жалоба была оставлена без движения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих её направление лицам, участвующим в деле. Недостатки жалобы были устранены. Копия кассационной жалобы, как следует из почтовых документов, была направлена в адрес истца, в связи с чем препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу не имелось.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Потребительского общества "Югор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи