Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-7421/2023[88-11807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Беспятовой Н.Н, Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цомаева А. С. к Маневичу А. М, Чудиловскому Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки

по кассационной жалобе Ситдикова А. И. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цомаев А.С. обратился в суд с иском к Маневичу А.М, Чудиловскому Н.А, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в погашение задолженности по договору займа в размере 21 482 950 рублей, из которых: 1 459 050 руб. - задолженность по основному долгу, 3 000 947 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом, 17 022 952 руб. 50 коп. - пени за несвоевременный возврат суммы займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.08.2016 Цомаев А.С. на основании договора займа передал в долг Маневичу А.М. и Чудиловскому Н.А. денежные средства в размере 1 950 000 рублей на условиях возврата указанной суммы в срок до 25.12.2016, о чем были составлены расписки. В установленный срок заемщики долг не вернули.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.09.2020 с Маневича А.М, Чудиловского Н.А. солидарно в пользу Цомаева А.С. взыскана в погашение долга по договору займа сумма 1 459 050 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 3 000 947 руб, неустойка в размере 4 255 738 руб. 13 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 28 311 руб, а всего 8 744 046 рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины, солидарно с Маневича А.М, Чудиловского Н.А. в пользу Цомаева А.С. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 2 940 947 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 744 рублей 78 копеек. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.08.2016 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили от истца в долг денежные средства в размере 1 950 000 руб, которые обязались возвратить до 25.12.2016, в подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлены расписки ответчиков от 25.08.2016.

Сторонами было определено, что ответчики несут солидарную ответственность по исполнению обязательства (п. 4.4 договора).

25.04.2017 ответчики произвели частичный возврат суммы займа в размере 490 950 руб. При этом стороны договорились, что данная сумма идет на погашение основного долга по договору, о чем имеется расписка от 25.04.2017. Соответственно, в результате частичного возврата суммы займа задолженность ответчиков стала составлять - 1 459 050 руб.

По условиям договора займа ответчики обязались выплачивать истцу проценты за пользование суммой займа в размере 5% за каждый месяц пользования денежными средствами (п. 3.2.2 договора).

Сторонами договора были установлены штрафные проценты за невозврат суммы займа и неуплату процентов за пользование займом. Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременного возврата заемщиками займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору, заемщики обязуются выплатить займодавцу пени из расчета 1% от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части, либо процентов по договору за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчики сумму займа в полном объеме не возвратили, проценты за пользование займом не выплатили. По расчёту истца задолженность ответчиков, с учетом частичного возврата ответчиками суммы долга и уплаченных по договору процентов, составила сумму 21 482 950 рублей, из которых: 1 459 050 руб. - задолженность по основному долгу; 3 000 947 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом; 17 022 952 руб. 50 коп. - пени за несвоевременный возврат суммы займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчики не исполнили свои обязательства по договору займа, проверив расчеты истца и признав их арифметически верными и соответствующими условиям договора займа, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 1 459 050 руб, процентов за пользование займом в размере 3 000 947 руб. 50 коп. и неустойка в размере 4 255 738 руб. 13 коп, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Проверив принятое по делу решение по апелляционной жалобе Ситдикова А.И, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции отклонил его доводы о мнимости заключенного между Цомаевым А.С. и Маневичем А.М, Чудиловским Н.А. договора займа от 25.08.2016, не усмотрев оснований для вывода о том, что стороны не имели намерений его исполнять либо требовать его исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что повлекло бы за собой отмену принятого по делу решения и оставление искового заявления Цомаева А.С. без рассмотрения с правом предъявления требований в деле о банкротстве Маневича А.М, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, свою заинтересованность в исходе дела Ситдиков А.И, не привлеченный к участию в деле, обосновал тем, что он является кредитором ответчика Маневича А.М. в деле о его несостоятельности (банкротстве), рассматриваемом Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В ходе рассмотрения данного дела требования Цомаева А.С. на основании оспариваемого решения по рассматриваемому делу включены в реестр требований кредиторов Маневича А.М, что влечет за собой увеличение количества кредиторов должника и его долговых обязательств, при этом заявитель полагает, что представленный договор займа от 25.08.2016 является мнимым договором, заключенным сторонами с целью вывода активов Маневича А.М, "размытия" конкурсной массы, действия по заключению договора займа являются преднамеренными, спланированными сторонами и направленными на причинение вреда кредиторам Маневича А.М.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56- 50226/2020 в отношении Маневича А.М. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по указанному делу Маневич А.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.08.2021.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 требования Цомаева А.С. к Маневичу А.М. на сумму 8 744 046 руб. 13 коп, установленных оспариваемым по настоящему делу решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.09.2020, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения - в третью очередь, в том числе неустойка в размере 4 255 738 руб. 13 коп. - с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 в реестр требований кредиторов Маневича А.М. включены требования ИП Сидтикова А.И. на сумму 2 707 595 руб. 68 коп.

В силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принятым по делу решением вопросы прав и обязанностей Ситдикова А.И. не разрешались, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что он не был привлечен к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В то же время в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Оговоренный в указанном разъяснении особый порядок обжалования конкурсными кредиторами судебных актов, на основании которых установлены требования других кредиторов, не влечет за собой безусловной отмены принятого по делу решения и не является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а доводы кассационной жалобы об обратном являются ошибочными и поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений послужить не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы Ситдикова А.И. о мнимости сделки, также не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов ввиду их несостоятельности.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства с учетом положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводов, приведенных Ситдиковым А.И. в обоснование своего заявления о мнимости сделки, и подробно мотивированы выводы об отсутствии соответствующих данной норме признаков мнимости сделки при заключении и исполнении заключенного между сторонами рассматриваемого гражданского дела договора займа от 25.08.2016.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не являются основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие Ситдикова А.И. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может повлечь за собой отмену вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситдикова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи