Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-7494/2023[88-9691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Панферовой С.А, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хан Галины Николаевны к Перевязко Маргарите Ивановне, Максименко Денису Николаевичу о расторжении предварительного договора купли-продажи, признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома расторгнутым

по кассационной жалобе Перевязко Маргариты Ивановны, Максименко Дениса Николаевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения Перевязко М.И, Максименко Д.Н, их представителя адвоката Борисова А.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Хан Г.Н. адвоката Никольской Е.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хан Г.Н. обратилась в суд с иском к Перевязко М.И. и Максименко Д.Н. о признании прекращенным и расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, обязании предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств и взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2020 г. между истцом (продавец) и ответчиками (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 6 месяцев с момента получения правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. Покупатели передали истцу задаток в размере 1 000 000 руб. Срок заключения основного договора не был установлен и на основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть заключен не позднее 27 июня 2021 г. В указанный срок основной договор купли-продажи не заключен, с предложениями стороны не обращались.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные требования Хан Г.Н, в которых она просила о расторжении предварительного договора купли-продажи от 26 июня 2020 г, признании его расторгнутым.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 г. принят отказ Хан Г.Н. от иска о признании предварительного договора купли-продажи от 26 июня 2020 г. прекращенным, обязании предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств й взыскании судебной неустойки. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2022 г, исковые требования Хан Г.Н. удовлетворены частично. Признан расторгнутым (прекратившим действие) предварительный договор купли-продажи от 26 июня 2020 г. В удовлетворении иска о расторжении предварительного договора купли-продажи отказано.

В кассационной жалобе Перевязко М.И. и Максименко Д.Н. просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Истец Хан Г.Н. извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент заключения спорного предварительного договора и на день вынесения судом решения по делу Хан Г.Н. является собственником 27/655 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 26200 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", массив "Уткина Заводь", ф/х "Василиск".

На земельном участке находится жилой дом, который до настоящего времени в установленном порядке не введен в эксплуатацию и право собственности на который не зарегистрировано.

На основании договора аренды от 3 марта 2018 г. Хан Г.Н. передала указанный жилой дом во временное владение и пользование ответчиков, который до настоящего времени находится в их владении и пользовании.

26 июня 2020 г. между истцом (продавец) и ответчиками (покупатели) заключен нотариально удостоверенный предварительный договор N "адрес"1, в пункте 2 которого указано, что Хан Г.Н. имеет намерение заключить соглашение о реальном разделе земельного участка с кадастровым N, оформить собственность на вновь образованный земельный участок площадью 687 кв.м и жилой дом ориентировочной площадью 130 кв.м, и продать их ответчикам в общую совместную собственность.

Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что в соответствии с этими намерениями стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в течение 6 месяцев после получения правоустанавливающих документов на вновь образованный земельный участок и жилой дом в органах государственной регистрации.

Ответчики передали истцу денежную сумму в качестве задатка в размере 1 000 000 руб. в счет причитающихся с них платежей по предстоящему договору купли-продажи в обеспечение исполнения указанного договора.

Согласно пунктам 5, 6, 7 и 8 предварительного договора, при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен истцом ответчикам полностью. В случае неисполнения настоящего договора ответчиками, задаток полностью остается у истца. В случае неисполнения настоящего договора истцом она обязана возвратить ответчикам двойную сумму задатка. Кроме того, ответственная за неисполнение настоящего договора сторона обязана возместить другой стороне убытки, связанные с настоящим договором и предстоящим договором, с зачетом суммы задатка.

Пунктами 9, 10 и 11 предварительного договора определено, что договор купли-продажи по соглашению сторон будет заключен по цене 4 000 000 руб. с зачетом суммы задатка. Договор купли-продажи может быть заключен по договоренности сторон и ранее установленного настоящим договора срока. В случае, если в будущем одна из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, то в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы.

Из условий пункта 12 предварительного договора следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные настоящим договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Содержание статей 218, 429 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам разъяснено.

Впервые ответчики вручили истцу Хан Г.Н. претензию лишь 13 марта 2022 г, в которой требовали в течение двух месяцев с даты получения претензии оформить все необходимые для заключения основного договора купли-продажи документы, заключить основной договор купли-продажи.

15 марта 2022 г. истец вручила ответчикам предложение заключить дополнительное соглашение о прекращении предварительного договора и возврате ранее внесенных денежных средств, 28 марта 2022 г. направила ответчикам требование предоставить реквизиты расчетных счетов для возврата денежных средств.

7 апреля 2022 г. ответчики вручили истцу требование нотариуса явиться в помещение нотариальной конторы по вопросу исполнения обязательств по предварительному договору. В случае неявки покупатели указывали на право обращения в суд с иском о взыскании двойной суммы задатка в размере 2 000 000 руб.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 цитируемого Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в предварительном договоре от 26 июня 2020 г. не содержится условий о сроке заключения основного договора купли-продажи, следовательно, в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в течение года со дня подписания предварительного договора, то есть не позднее 26 июня 2021 г. Стороны в период действия предварительного договора предложений о заключении основного договора купли-продажи друг другу не направляли. Впервые ответчики направили предложение о заключении основного договора в адрес истца лишь 13 марта 2022 г, то есть за пределами срока действия предварительного договора.

При этом суд первой инстанции отметил, что наличие в предварительном договоре указаний на совершение тех или иных действий спустя шесть месяцев с даты регистрации права собственности истца на продаваемые объекты не свидетельствует о согласовании сторонами условия о сроке заключения основного договора.

Также указанное не является условием, с которым связывается срок заключения основного договора.

По мнению суда, ссылка в пункте 2 предварительного договора на обязательство истца образовать новый земельный участок, зарегистрировать свое право собственности не отвечает требованиям неизбежности, установленным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данные положения не подтверждают достижение сторонами соглашения относительно срока заключения основного договора купли-продажи.

Поскольку стороны не определили в предварительном договоре срок, в течение которого истец обязана была завершить действия, указанные в пункте 2 договора, то в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок не может превышать одного года.

В тоже время, фактические действия ответчиков, заявивших о желании взыскать с истца двойную сумму задатка и компенсировать все причиненные убытки, что, как указал суд первой инстанции, должно явиться предметом отдельного судебного разбирательства, подтверждают утрату ответчиками интереса в сделке..

Суд первой инстанции признал, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, фактически прекратились 27 июня 2021 г, тогда как требования истца о признании предварительного договора расторгнутым равносильны требованиям о признании предварительного договора прекратившим свое действие.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, удовлетворяя исковые требования истца о признании предварительного договора расторгнутым, суд также констатировал прекращение срока действия предварительного договора, то есть обстоятельства, которые оспаривались ответчиками.

Учитывая, что предварительный договор купли-продажи фактически прекратил свое действие, в удовлетворении требования о его расторжении судом отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков и признавая их несостоятельными, отметил, что при разрешении спора суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, резолютивная часть решения суда о признании договора расторгнутым не противоречит мотивировочной части решения суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанций в судебных заседаниях 24 мая 2022 г. и 7 сентября 2022 г. судом было дважды отказано ответчикам в принятии не соответствующего требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречного иска о взыскании с истца двойной суммы задатка, данные определения суда занесены в протоколы судебных заседании, которые могли быть вынесены без удаления суда в совещательную комнату (статьи 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и признании предварительного договора расторгнутым, то есть прекратившим свое действие.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о процессуальных нарушениях, о том, что ответчиками предпринимались действия по исполнению предварительного договора купли-продажи кассационным судом проверены, ранее они являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перевязко Маргариты Ивановны, Максименко Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи