Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7638/2023[88-10366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов по кассационным жалобам ФИО4, ФИО2, ФИО3 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики, являясь нанимателями и членами семьи нанимателя, постоянно зарегистрированными по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", нерегулярно вносили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчики в добровольном порядке не погашают.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга", взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 593 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 руб. 93 коп, а всего 283 569 руб.48 коп. С ФИО1, ФИО2, солидарно в пользу СанктПетербургского ГКУ "Жилищное агентство "адрес" СанктПетербурга", взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33217 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 руб. 07 коп, а всего 33 647 руб. 82 коп. С ФИО1 и ФИО2 солидарно в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 766 руб. 46 коп.

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" - ФИО10, возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", является собственностью "адрес", в которой согласно справке о регистрации (форме N) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (сын), ФИО2 (дочь). Зарегистрированные в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, наниматель и члены его семьи сняты с регистрационного учёта: ФИО3 (наниматель) - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (бывшая жена) - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (сын) - ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N107 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N107 Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, государственной пошлины с должников: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу взыскателя СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга".

Начисление ответчикам платы за оказанное содержание жилых помещений и коммунальные услуги произведено в соответствии с тарифами, установленными в Санкт-Петербурге.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N определен порядок и размер участия ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера 1/2доли ежемесячных начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на каждого по "адрес", Красное Село в Санкт-Петербурге.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 76, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики являясь нанимателем и членами семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", обязаны вносить плату за оказанные коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиками не представлены доказательства неоказания услуг, требования о взыскании платы за которые предъявлены ко взысканию, не представлен контррасчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб ответчиков по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не дали оценки всем доводам, возражениям ответчиков и не исследовали представленные ими доказательства, отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о том, что принятыми судебными постановлениями затрагиваются права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку они не влияют на правильность поставленных судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций, и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Остальные приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием ко взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи