Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-7693/2023[88-11792/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Беспятовой Н.Н, Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Н. Л. к ООО "ИнвестКапитал" о совершении определенных действий, взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ООО "ИнвестКапитал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рязанова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ИнвестКапитал", в котором просила обязать ответчика передать истцу машиноместо N в подземном гараже по адресу: "адрес" предусмотренное договором инвестирования строительства NМПЗИ-001П от 22.12.2017, и машиноместо N в подземном гараже по адресу: "адрес"", предусмотренное договором инвестирования строительства NМПЗИ-002П от 12.01.2018; взыскать с ответчика неустойку в двойном размере в сумме 24 948 рублей и штраф в размер 198 000 рублей в размере 50% от уплаченной истцом суммы за объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком были заключены договоры инвестирования строительства:

- NМПЗИ-001П от 22.12.2017, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является инвестирование инвестором строительства подземного гаража по адресу: "адрес" общей проектной площадью 5735, 74 кв. м, с целью получения в собственность помещения условный N с целевым назначением - машиноместо, по окончании строительства объекта и после выполнения инвестором всех обязательств по договору;

- NМПЗИ-002П от 12.01.2018, согласно пункту 1.1 которого, предметом договора является инвестирование инвестором строительства подземного гаража по адресу: "адрес" общей проектной площадью 5735, 74 кв. м, с целью получения в собственность помещения условный N с целевым назначением - машиноместо, по окончании строительства объекта и после выполнения инвестором всех обязательств по договору.

Планы расположения помещений в объектах приведены в приложениях N к договорам.

Истец указывает, что ею в полном объеме исполнены обязательства по договорам инвестирования строительства, однако машиноместа N и N ей предоставлены не были.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принятое новое решение.

На ООО "ИнвестКапитал" возложена обязанность передать Рязановой Н.Л. машиноместо Nмм, предусмотренное договором N МПЗИ-001П от 22.12.2017, и машиноместо Nмм, предусмотренное договором NМПЗИ-002П от 12.01.2018, в подземном гараже, расположенном по адресу: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи".

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске, судебная коллегия оснований для отложения судебного разбирательства не находит, не усматривая уважительных причин для необеспечения юридическим лицом ООО "ИнвестКапитал" своего представительства в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рязановой Н.Л. - адвоката Урютовой Ю.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Рязановой Н.Л. и ООО "ИнвестКапитал" заключены договоры инвестирования строительства:

- NМПЗИ-001П от 22.12.2017, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является инвестирование инвестором строительства подземного гаража по адресу: "адрес"", общей проектной площадью 5735, 74 кв. м, с целью получения в собственность помещения условный N с целевым назначением - машиноместо, по окончании строительства объекта и после выполнения инвестором всех обязательств по договору;

- NМПЗИ-002П от 12.01.2018, согласно пункту 1.1 которого, предметом договора является инвестирование инвестором строительства подземного гаража по адресу: "адрес"", общей проектной площадью 5735, 74 кв. м, с целью получения в собственность помещения условный N с целевым назначением - машиноместо, по окончании строительства объекта и после выполнения инвестором всех обязательств по договору.

В соответствии с данными договорами ООО "ИнвестКапитал" является застройщиком объекта (подземного гаража), разрешение на строительство которого выдано Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 13.07.2017.

В соответствии с п. 1.2 договоров предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ориентировочно третий квартал 2020 года, данный срок может быть уменьшен или увеличен обществом в одностороннем порядке в пределах срока разрешения на строительство.

В силу п.п. 3.2.2 договоров ответчик обязался передать истцу помещения по акту приема-передачи в течение 11 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Размер инвестиционных взносов в рамках указанных договоров определен сторонами в размере 198 000 рублей за каждое машиноместо.

Взносы уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

30.06.2020 Комитетом по госстройнадзору Ленинградской области ответчику выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: "адрес" в эксплуатацию.

Согласно ответам ООО "ИнвестКапитал" от 11.05.2021 у машиноместа N изменен номер, новый номер Nмм, у машиноместа N новый номер Nмм. Адрес объекта недвижимости указан как: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, "адрес"А.

Названными уведомлениями Рязанова Н.Л. извещалась ответчиком о готовности машиномест к передаче в срок до 30.05.2021 по акту приема- передачи. Уведомления направлены в адрес Рязановой Н.Л. 12.05.2021.

01.06.2021 ООО "ИнвестКапитал" в одностороннем порядке подписаны акты приема-передачи машиномест N Nмм, 13 мм. Акты направлены Рязановой Н.Л. 30.07.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, квалифицировав договоры NМПЗИ-001П от 22.12.2017, NМПЗИ-002П от 12.01.2018, заключенные между сторонами, как договоры инвестирования, пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормами которого истец обосновывает исковые требования, не распространяются.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что стороной ответчика составлены односторонние акты приема-передачи машиномест от 01.06.2021 в связи с неявкой истца для подписания актов приема-передачи, и не усмотрел оснований для обязания ответчика передать истцу машиноместа.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 431, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкуя заключенные между сторонами договоры, пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи предварительно оплаченного товара, а также в части, не урегулированной положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив, что при заключении договоров NМПЗИ-001П от 22.12.2017, NМПЗИ-002П от 12.01.2018 стороны исходили из расположения машиномест в объекте недвижимости по адресу: "адрес"", при этом паркинг состоял из 198 машиномест, и истцу при подписании договоров был предоставлен план паркинга, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" и разъяснения, данные в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что до Рязановой Н.Л. ответчиком ООО "ИнвестКапитал" не была доведена необходимая информация об объектах недвижимости для их надлежащей идентификации потребителем с условиями договоров NМПЗИ-001П от 22.12.2017, NМПЗИ-002П от 12.01.2018, в связи с чем уведомления о готовности машиномест N Nмм и 13 мм к передаче, а также односторонние акты приема-передачи машиномест N N мм и 13 мм, находящихся в паркинге, отличающемся от указанного в договорах между сторонами, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО "ИнвестКапитал" обязательств, вытекающих из названных договоров с Рязановой Н.Л.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ООО "ИнвестКапитал" указывало на то, что машиноместо N переименовано в машиноместо Nмм, а машиноместо N - в машиноместо N мм, указанные машиноместа не обременены правами третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика передать истцу машиноместа N Nмм и 13 мм по актам приема-передачи, поскольку это позволит восстановить нарушенные права Рязановой Н.Л. на получение объектов недвижимости по договорам инвестирования строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, и доводов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Судом правильно квалифицированы правоотношения сторон и сделаны обоснованные выводы о последствиях непредставления ответчиком потребителю Рязановой Н.Л. необходимой информации об изменении предмета заключенных между сторонами договоров.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что потребительская стоимость переданных истцу машиномест существенно увеличилась в связи с уменьшением общего количества мест в паркинге, не могут быть положены в основу отмены апелляционного определения, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора и не опровергающие выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену вступившего в законную силу судебного постановления, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы ответчика о неправомерном истребовании судом апелляционной инстанции новых доказательств со ссылкой на то, что определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по делу не выносилось, не могут быть признаны состоятельными, так как судом апелляционной инстанции была выполнена вытекающая из положений ст. ст. 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обязанность предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено требование, которое не заявлялось истцом, не может быть признана обоснованной, так как в исковом заявлении Рязанова Н.Л. просила обязать ответчика передать ей объекты недвижимости, являющиеся предметом заключенных между сторонами договоров N МПЗИ-001П от 22.12.2017, N МПЗИ-002П от 12.01.2018. Установив в ходе судебного разбирательства, что указанные в договорах машиноместа N, N в связи с изменением предмета договоров были переименованы в машиноместа N мм, N мм и не обременены правами третьих лиц, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность передать истцу эти объекты недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены сроки рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к процессуальным нарушениям, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнвестКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи