Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7812/2023[88-9380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Гилязовой Е.В, Лепской К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи кассационные жалобы Мерзлякова С.Г, Порошина А.Г. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года по делу по исковому заявлению Мерзлякова С.Г, Порошина А.Г. к ФКУ "Исправительная колония N 16 ФСИН по Архангельской области", ФСИН России о признании действий незаконными, понуждении произвести перерасчет заработной платы, взыскании денежной суммы, возложении обязанностей, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Мерзлякова С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков С.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее ФКУ ИК-16) с учетом увеличения исковых требований о признании действий незаконными, выразившиеся в умышленном занижении заработной платы на швейном производстве, понуждении ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом требований действующего законодательства, обязать ответчика в дальнейшем производить оплату труда не менее установленного законом минимального размера оплаты труда, взыскании денежной компенсации в размере 750000 руб.

В обоснование заявленных требований Мерзляков С.Г. указывает, что отбывает наказание в ФКУ ИК-16, работает в швейном цехе в должности швея. За время работы в швейном цехе, выплачиваемая ему заработная плата не превышала 200 руб, что ниже минимального размера оплаты труда, установленного в стране, также не выплачивается районный коэффициент и северная надбавка.

Порошин А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее ФКУ ИК-16) о признании действий незаконными, выразившиеся в умышленном занижении заработной платы на швейном производстве, понуждении ответчика произвести перерасчет заработной платы по нормам и расценкам как на аналогичном предприятии не в местах лишения свободы, с учетом требований о минимальном размере оплаты труда, взыскании денежной компенсации в размере 700000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении Мерзляковым С.Г.

Дела по исковым заявлениям Мерзлякова С.Г. и Порошина А.Г. объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - У ФСИН России по Архангельской области), Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года, исковые требования Мерзлякова С.Г. и Порошина А.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах истцы просят об отмене вынесенных судебных постановлений, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец Мерзляков С.Г. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Установить видео-конференцсвязь с истцом Порошиным А.Г. не представилось возможным по техническим причинам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Мерзляков С.Г. в период с 01 февраля по 17 мая 2019 года, с 07 июня 2019 года по 17 октября 2020 года, с 07 ноября 2020 года по 13 сентября 2022 года отбывал наказание в ИК-16.

Порошин А.Г. отбывает наказание в ИК-16 с 07 мая 2020 года.

На основании приказов начальника ИК-16 в период с 01 апреля по 16 мая 2019 года, с 05 июля 2019 года по 31 января 2020 года, с 10 августа по 16 октября 2020 года, с 17 ноября 2020 года по 12 сентября 2022 года Мерзляков С.Г. привлекался к оплачиваемому труду на должность швеи (центр трудовой адаптации осужденных) на условиях полного рабочего дня (40-часовая рабочая неделя) с установлением сдельной оплаты труда согласно закрытым нарядам.

Порошин А.Г. привлечен к оплачиваемому труду по указанной должности с 08 июня 2020 года.

Порядок организации применения технически обоснованных норм выработки на производственных объектах ИК-16 определяет Положение о нормировании труда осужденных, привлекаемых к оплачиваемому труду в ИК-16, утвержденное приказом исправительного учреждения от 24 марта 2020 года N 60-ос.

Порядок оплаты труда осужденных определяет Положение об оплате труда осужденных, привлеченных к труду в Центре трудовой адаптации осужденных ИК-16, утвержденное приказом исправительного учреждения от 02 июля 2021 года N 204.

Обращаясь в суд с настоящими исками, Мерзляков С.Г. и Порошин А.Г. выразили несогласие с действиями (бездействием) исправительного учреждения, оплачивающего их труд не в полном объеме.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиками нарушения прав истцов при начислении оплаты труда допущено не было, с заявленными требованиями истцы обратились в суд с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда, указав, что оплата труда истцов производилась за фактически отработанное ими время и фактически выполненный объем работы, что соответствует приведенным нормам материального права и порядку оплаты труда осужденных, действующему в ИК-16, и поскольку в указанный период истцы не полностью выполнили определенную норму труда осуществление оплаты их труда в размере менее установленного минимального размера оплаты труда не противоречит закону.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с настоящими требованиями Мерзляковым С.Г. за период с 2019 года по 20 июня 2021 года, Порошиным А.Г. за период с 2020 года по 27 июня 2021 года, не установив уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Оценивая обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. Указав, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде (статья 104 УИК РФ), законодатель таким образом не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, распространив на правоотношения по привлечению осужденных к труду нормы Трудового кодекса РФ лишь в части.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством РФ (ч. 1 ст. 105 УИК РФ). Труд осужденных оплачивается в соответствии с его количеством и качеством по нормам и расценкам, установленным в различных отраслях промышленности, сельского хозяйства, сферы обслуживания и т.д. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2 статьи 105 УИК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ к заработной плате (оплате труда работника) относятся: вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 ТК РФ).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 ТК РФ). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133 ТК РФ).

Из содержания вышеназванных норм материального права следует, что трудовое законодательство допускает установление оклада (тарифной ставки) менее величины МРОТ (статьи 129, 133 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. При этом при сдельной оплате труда заработок начисляется работнику по конечным результатам его труда, в основу расчета которого берется сдельная расценка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы продукции или выполнение определенной операции. Согласно части 1 статьи 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

За период отбывания наказания истцы имели периоды трудоустройства, за которые им выплачивалась заработная плата, исходя из установленных тарифных ставок, окладов, пропорционально количеству отработанного времени, начисления производились соответственно нормам выработки.

Представленные ответчиком расчеты проверены судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Данные расчеты истцами не опровергнуты, при этом они не были лишены возможности представить суду доказательства иного размера заработной платы (расчет с учетом установленной нормой выработки и фактической выработкой).

Доводы жалоб о том, что оплата труда хотя и зависит от выполнения норм, но не может быть ниже минимального размера труда, является несостоятельным, поскольку противоречит части 3 статьи 133 ТК РФ, предусматривающей, что месячная заработная плата только тех работников, которые полностью отработали за этот период норму рабочего времени и выполнили нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судом имеющихся доказательств, не могут быть приняты во внимание. Суды нижестоящих инстанций оценили все представленные сторонами доказательства, и в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки отразили в решении, при этом указали мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационных жалоб полностью повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционных жалобах, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мерзлякова С.Г, Порошина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи