Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7948/2023[88-9503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, администрации "адрес" Санкт-Петербурга, нотариусу ФИО2 об установлении фактов принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по кассационной жалобе ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчикам ФИО1, администрации "адрес" Санкт-Петербурга, нотариусу ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт принятия им наследства после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 10/52 доли и 5/52 доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес", "адрес"; установить факт принятия наследства им после ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 5/52 доли в праве собственности на указанную квартиру; восстановить срок принятия наследства после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу после ФИО4 имущество согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ 10/52 доли в праве собственности и 5/52 доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес", признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО2 на имя ответчика ФИО1 в рамках наследственного дела N, открытого после ФИО9

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, которой принадлежали 5/52 доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес", "адрес". ФИО9 завещала свое имущество ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, не успев принять наследство. Истец является наследником 2 очереди после ФИО4 Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок принятия наследства после ФИО4, однако нотариусом ФИО2 незаконно отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу в отношении 5/52 доли в праве после ФИО9, и незаконно выдано свидетельство о праве на наследство ответчику ФИО1 Нотариусом ФИО2 отказано в принятии его заявления о принятии наследства после ФИО4 со ссылкой на необходимость восстановления пропущенного срока принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, приходящийся отцом ФИО4. Наследодателю ФИО3 на праве собственности принадлежали 10/52 доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес". ФИО4 фактически принял наследство после своего отца ФИО3, нотариусом отказано в принятии заявления истца о принятии наследства после ФИО4 по причине пропуска срока принятия наследства. Наследником по завещанию после ФИО3 являлся ФИО4, наследственное дело после ФИО3 не открывалось. Наследственное имущество после ФИО4 принято им в виде 9/52 долей в праве собственности на указанную квартиру; в остальной части - 10/52 и 5/52 доли в праве наследственное дело после ФИО4 не открыто. ФИО4 не принял наследство после ФИО9 и ФИО3, а он в установленный срок не принял наследство после ФИО4 по уважительным причинам: свидетельство о смерти ФИО4 выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовали денежные средства для подачи заявления нотариусу и уплате сборов.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена администрация "адрес" Санкт-Петербурга, как уполномоченный орган выступать в наследственных правоотношениях по принятию выморочного имущества Санкт-Петербургом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, после которой нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело по заявлению ФИО1, являющейся наследником по закону первой очереди. Заявление о принятии наследства подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства после ФИО9 входит 5/52 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание не отменялось и не изменялось.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись Отделом ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга. С учетом даты открытия наследства после ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, наследник ФИО9 по завещанию - ФИО4 умер после открытия наследства, не успев его принять, в связи с чем его право наследования после ФИО9 переходит к его наследникам по закону. С учетом того, что оставшийся срок для принятия наследства после ФИО9 составлял менее 3 месяцев, указанный срок удлиняется до 3 месяцев и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года истец ФИО5 признан наследником ближайшей очереди после ФИО4.

В течение указанного срока (до ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО10 должен был принять наследство после ФИО9 установленными законом способами ? подачей заявления нотариусу о принятии наследства после ФИО9, либо совершением действий по фактическому принятию наследства.

В установленный срок истцом такие действия не совершены, в связи с чем срок принятия наследства после ФИО9 истцом пропущен.

Право наследования имущества ФИО9 перешло к наследникам по закону, которым в данном случае является ответчик ФИО1

С учетом положения статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают переход права наследования в порядке наследственной трансмиссии, а не переход наследства в собственность наследника, не успевшего принять наследство, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО4 до истечения срока принятия наследства после ФИО9 не является обстоятельством, устанавливающим факт принятия наследства, а повлекла право ФИО5 наследовать после ФИО9 Наследственное имущество по праву наследования к ФИО4 не перешло именно вследствие того, что он не успел его принять.

Требования об установлении юридического факта принятия ФИО4 наследства после ФИО9 истцом не заявлялось, в исковом заявлении истцом указано, что ФИО4 не принял наследство после ФИО9 в установленный срок.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество ФИО1, включая спорные 5/52 доли в праве на "адрес" по адресу: "адрес", не входит в наследственную массу после ФИО4, в связи с чем суд не усмотрел оснований к установлению факта принятия истцом указанной части наследства после ФИО4, а также оснований для включения в состав наследственной массы после ФИО4 принадлежавшие ФИО9 5/52 доли в праве собственности на спорную квартиру.

С заявлением о принятии наследства после ФИО9 истец не обращался. Согласно отзыву нотариуса, истец обращался по вопросу принятия наследства после ФИО4, -на что ему была дана консультация о необходимости восстановления срока.

Разрешая требования истца об установлении факта принятия им наследства после ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств совершения истцом действий по принятию наследства не представлено.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ФИО9 на момент открытия наследства была зарегистрирована и проживала в "адрес" ("адрес" Истец совместно с наследодателем не проживал, доказательств принятия им в пользование имущества наследодателя в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), принятии обязательств наследодателя, истцом не представлялось, в исковом заявлении таких сведений не содержится.

Кроме того, судом принято во внимание, что данное требование противоречит доводам иска, в которых истцом указано о непринятии им наследства после ФИО9 в установленный срок по уважительным причинам.

Требования о восстановлении пропущенного срока принятия наследства после ФИО9, с учетом принятых судом уточнений, истцом не заявлены; истцом избран иной способ защиты - предъявление требования об установлении факта, принятия наследства.

Обстоятельств, отнесенных законом к совокупности требуемых для восстановления срока принятия наследства истцом, не заявлено. Первоначальное исковое заявление, содержащее требования о восстановлении пропущенного срока принятия наследства после ФИО9, предъявлено по истечению установленного законом шестимесячного срока с даты, когда отпали заявленные истцом обстоятельства, препятствовавшие принятию наследства - свидетельство о смерти ФИО4 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, наследником которого по завещанию являлся ФИО4. В состав наследственной массы после ФИО3 входят принадлежавшие наследодателю 10/52 доли в праве собственности на "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Наследственное дело после ФИО3 не открывалось. Требования об установлении факта принятия наследства ФИО4 после ФИО3 истцом не заявлены, соответствующие доказательства не представлялись. По требованиям истца в отношении 10/52 доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшие ФИО3, надлежащим ответчиком является администрация "адрес" Санкт-Петербурга.

С учетом того, что судом не устанавливался факт принятия наследства ФИО4 после ФИО3 в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ), в исковом заявлении истцом указано о непринятии ФИО4 наследства после ФИО3, при том требование об установлении юридического факта принятия наследства не заявлялись и доказательства в обоснование данного требования не представлялись, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к включению в наследственную массу после ФИО4 имущества, принадлежавшего ФИО3, в том числе спорных долей в праве собственности на квартиру, а также к установлению факта принятия истцом указанного имущества в порядке наследования после смерти ФИО4

Принимая во внимание, что предъявление требований об установлении факта принятия наследства истцом после ФИО4 противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт пропуска истцом срока принятия наследства, и указанный срок истцу восстановлен. Предъявление такого требования об установлении факта принятия в установленный срок наследства противоречит позиции истца, заявленной в рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга о пропуске этого срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к принятию решения о восстановлении истцу срока на принятие наследства после ФИО4 ввиду наличия решения суда о восстановлении данного срока. Разрешая заявленные исковые требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 256, 264, 1113, 1151, 1153, 1154, 1155, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных действующим законодательством, при которых возможно восстановление срока для принятия наследства.

В удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику ФИО1, судом первой инстанции отказано, поскольку такие свидетельства не выдавались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом каких-либо доказательств совершения им действий по фактическому принятию наследства после смерти ФИО9 в предоставленный законом шестимесячный срок, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг таковыми доказательствами не являются, поскольку их оплата произведена после истечения срока для принятия наследства ФИО9, после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО11 - ФИО13, не имеющая доверенности от имени ФИО1, противоречат представленным в материалы дела документам, поскольку указанное лицо допущено в качестве представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года. При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика ФИО1 представлял адвокат по назначению суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи