Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, администрации "адрес" Санкт-Петербурга, нотариусу ФИО2 об установлении фактов принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по кассационной жалобе ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО5 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчикам ФИО1, администрации "адрес" Санкт-Петербурга, нотариусу ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт принятия им наследства после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 10/52 доли и 5/52 доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес", "адрес"; установить факт принятия наследства им после ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 5/52 доли в праве собственности на указанную квартиру; восстановить срок принятия наследства после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу после ФИО4 имущество согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ 10/52 доли в праве собственности и 5/52 доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес", признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО2 на имя ответчика ФИО1 в рамках наследственного дела N, открытого после ФИО9
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, которой принадлежали 5/52 доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес", "адрес". ФИО9 завещала свое имущество ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, не успев принять наследство. Истец является наследником 2 очереди после ФИО4 Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок принятия наследства после ФИО4, однако нотариусом ФИО2 незаконно отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу в отношении 5/52 доли в праве после ФИО9, и незаконно выдано свидетельство о праве на наследство ответчику ФИО1 Нотариусом ФИО2 отказано в принятии его заявления о принятии наследства после ФИО4 со ссылкой на необходимость восстановления пропущенного срока принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, приходящийся отцом ФИО4. Наследодателю ФИО3 на праве собственности принадлежали 10/52 доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес". ФИО4 фактически принял наследство после своего отца ФИО3, нотариусом отказано в принятии заявления истца о принятии наследства после ФИО4 по причине пропуска срока принятия наследства. Наследником по завещанию после ФИО3 являлся ФИО4, наследственное дело после ФИО3 не открывалось. Наследственное имущество после ФИО4 принято им в виде 9/52 долей в праве собственности на указанную квартиру; в остальной части - 10/52 и 5/52 доли в праве наследственное дело после ФИО4 не открыто. ФИО4 не принял наследство после ФИО9 и ФИО3, а он в установленный срок не принял наследство после ФИО4 по уважительным причинам: свидетельство о смерти ФИО4 выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовали денежные средства для подачи заявления нотариусу и уплате сборов.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена администрация "адрес" Санкт-Петербурга, как уполномоченный орган выступать в наследственных правоотношениях по принятию выморочного имущества Санкт-Петербургом.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, после которой нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело по заявлению ФИО1, являющейся наследником по закону первой очереди. Заявление о принятии наследства подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства после ФИО9 входит 5/52 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес", "адрес".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание не отменялось и не изменялось.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись Отделом ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга. С учетом даты открытия наследства после ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, наследник ФИО9 по завещанию - ФИО4 умер после открытия наследства, не успев его принять, в связи с чем его право наследования после ФИО9 переходит к его наследникам по закону. С учетом того, что оставшийся срок для принятия наследства после ФИО9 составлял менее 3 месяцев, указанный срок удлиняется до 3 месяцев и истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года истец ФИО5 признан наследником ближайшей очереди после ФИО4.
В течение указанного срока (до ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО10 должен был принять наследство после ФИО9 установленными законом способами ? подачей заявления нотариусу о принятии наследства после ФИО9, либо совершением действий по фактическому принятию наследства.
В установленный срок истцом такие действия не совершены, в связи с чем срок принятия наследства после ФИО9 истцом пропущен.
Право наследования имущества ФИО9 перешло к наследникам по закону, которым в данном случае является ответчик ФИО1
С учетом положения статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают переход права наследования в порядке наследственной трансмиссии, а не переход наследства в собственность наследника, не успевшего принять наследство, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО4 до истечения срока принятия наследства после ФИО9 не является обстоятельством, устанавливающим факт принятия наследства, а повлекла право ФИО5 наследовать после ФИО9 Наследственное имущество по праву наследования к ФИО4 не перешло именно вследствие того, что он не успел его принять.
Требования об установлении юридического факта принятия ФИО4 наследства после ФИО9 истцом не заявлялось, в исковом заявлении истцом указано, что ФИО4 не принял наследство после ФИО9 в установленный срок.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество ФИО1, включая спорные 5/52 доли в праве на "адрес" по адресу: "адрес", не входит в наследственную массу после ФИО4, в связи с чем суд не усмотрел оснований к установлению факта принятия истцом указанной части наследства после ФИО4, а также оснований для включения в состав наследственной массы после ФИО4 принадлежавшие ФИО9 5/52 доли в праве собственности на спорную квартиру.
С заявлением о принятии наследства после ФИО9 истец не обращался. Согласно отзыву нотариуса, истец обращался по вопросу принятия наследства после ФИО4, -на что ему была дана консультация о необходимости восстановления срока.
Разрешая требования истца об установлении факта принятия им наследства после ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств совершения истцом действий по принятию наследства не представлено.
При этом, судом первой инстанции установлено, что ФИО9 на момент открытия наследства была зарегистрирована и проживала в "адрес" ("адрес" Истец совместно с наследодателем не проживал, доказательств принятия им в пользование имущества наследодателя в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), принятии обязательств наследодателя, истцом не представлялось, в исковом заявлении таких сведений не содержится.
Кроме того, судом принято во внимание, что данное требование противоречит доводам иска, в которых истцом указано о непринятии им наследства после ФИО9 в установленный срок по уважительным причинам.
Требования о восстановлении пропущенного срока принятия наследства после ФИО9, с учетом принятых судом уточнений, истцом не заявлены; истцом избран иной способ защиты - предъявление требования об установлении факта, принятия наследства.
Обстоятельств, отнесенных законом к совокупности требуемых для восстановления срока принятия наследства истцом, не заявлено. Первоначальное исковое заявление, содержащее требования о восстановлении пропущенного срока принятия наследства после ФИО9, предъявлено по истечению установленного законом шестимесячного срока с даты, когда отпали заявленные истцом обстоятельства, препятствовавшие принятию наследства - свидетельство о смерти ФИО4 получено ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, наследником которого по завещанию являлся ФИО4. В состав наследственной массы после ФИО3 входят принадлежавшие наследодателю 10/52 доли в праве собственности на "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Наследственное дело после ФИО3 не открывалось. Требования об установлении факта принятия наследства ФИО4 после ФИО3 истцом не заявлены, соответствующие доказательства не представлялись. По требованиям истца в отношении 10/52 доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшие ФИО3, надлежащим ответчиком является администрация "адрес" Санкт-Петербурга.
С учетом того, что судом не устанавливался факт принятия наследства ФИО4 после ФИО3 в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ), в исковом заявлении истцом указано о непринятии ФИО4 наследства после ФИО3, при том требование об установлении юридического факта принятия наследства не заявлялись и доказательства в обоснование данного требования не представлялись, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к включению в наследственную массу после ФИО4 имущества, принадлежавшего ФИО3, в том числе спорных долей в праве собственности на квартиру, а также к установлению факта принятия истцом указанного имущества в порядке наследования после смерти ФИО4
Принимая во внимание, что предъявление требований об установлении факта принятия наследства истцом после ФИО4 противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт пропуска истцом срока принятия наследства, и указанный срок истцу восстановлен. Предъявление такого требования об установлении факта принятия в установленный срок наследства противоречит позиции истца, заявленной в рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга о пропуске этого срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к принятию решения о восстановлении истцу срока на принятие наследства после ФИО4 ввиду наличия решения суда о восстановлении данного срока. Разрешая
