Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-7987/2023[88-9560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Елены Артуровны к Васечкину Дмитрию Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, взыскании платы за наем жилого помещения, понесенных расходов по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Васечкина Дмитрия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Васечкина Д.Е. - Горшкова А.Л, представителя Скворцовой Е.А. - Рытвинской Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Е.А. обратилась в суд с иском к Васечкину Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению и находящемуся в нем имуществу, в размере 180960 руб, взыскании расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6400 руб.; платы за наём жилого помещения за период с 26 сентября 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 36000 руб.; расходов по оплате коммунальных услуг 6056 руб.; расходов по оплате за потребление электроэнергии 3443, 94 руб.

В обоснование заявленных требований Скворцова Е.А. указала, что 26 марта 2019 года она заключила с ответчиком договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчик получил во временное пользование сроком на 11 месяцев (период с 26 марта 2019 года по 26 февраля 2020 года) принадлежащую ей однокомнатную квартиру N "данные изъяты", площадью 39 кв.м. Договором предусмотрено, что ежемесячная плата за жилое помещение составляет 18000 руб, которая производится не позднее 30 числа текущего месяца за один месяц вперед. Согласно передаточному акту от 26 марта 2019 года (приложение N 1 к договору), жилое помещение передано во временное пользование ответчику со следующим имуществом: холодильник Indesit, стиральная машина Indesit, СВЧ печь supra, кухонный гарнитур (2 элемента), шкаф, диван, прихожая, кухонный стол, две табуретки. Жилое помещение и находящееся в нем имущество было передано истцу в новом состоянии, без следов эксплуатации. Согласно пункту 3.1.11 договора наниматель обязан письменно предупредить наймодателя о досрочном расторжении договора за 14 календарных дней. Ответчик без её надлежащего извещения покинул арендуемое жилое помещение, оставил ключи от квартиры в почтовом ящике. При этом ответчик не оплатил коммунальные платежи за август 2020 года в размере 2495 руб, за сентябрь 2020 года в размере 2759 руб, за октябрь 2020 года в размере 3286 руб. Также ответчик не внес платеж за потребленную электроэнергию за период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 3433, 94 руб, и не произвел оплату за наем жилого помещения за период с 26 сентября 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 36000 руб. Кроме того, при осмотре жилого помещения ею установлено, что в период пользования ответчиком квартирой жилому помещению и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" от 23 октября 2020 года N 2020/10/18-08 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет без учета износа 180960 руб, с учетом износа - 175230 руб.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года исковые требования Скворцовой Е.А. удовлетворены частично.

С Васечкина Д.Е. в пользу Скворцовой Е.А. взыскана плата за жилое помещение за период с 01 октября 2020 года по 06 октября 2020 года в размере 3600 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Васечкина Д.Е. в пользу Скворцовой Е.А. взыскано в возмещение материального ущерба в размере 157230 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2020 года в размере 2759 руб, задолженность за электроэнергию 1147, 98 руб, понесенные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6400 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4550, 73 руб, а всего 172087, 71 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Васечкин Д.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2019 года наймодатель Скворцова Е.А. и наниматель Васечкин Д.Е. заключили договор найма жилого помещения: однокомнатной квартиры N 5 в доме 64 корп. 2 по пр. Королева в Санкт-Петербурге, площадью 39 кв.м... Условиями данного договора подтверждено, что ежемесячная плата за жилое помещение составляет 18000 руб, которая производится не позднее 30 числа текущего месяца за один месяц вперед.

На момент заключения договора, согласно передаточному акту от 26 марта 2019 года жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, оно не имеет недостатков, передается со следующим имуществом: холодильник Indesit, стиральная машина Indesit, СВЧ печь supra, кухонный гарнитур (2 элемента), шкаф, диван, прихожая, кухонный стол, две табуретки.

Согласно пункту 4.5. договора, страховой депозит за сохранность сданного в наем имущества составляет 18000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относиться к имуществу, находящемуся в жилом помещении, возвратить жилое помещение и имущество наймодателю в том же состоянии, в котором они были переданы внаем с учетом естественного физического износа, письменно предупредить наймодателя о досрочном расторжении договора за 14 календарных дней.

В рамках разбирательства установлено, и сторонами не оспорено то, что ответчик фактически освободил жилое помещение 26 сентября 2020 года.

Акт приема-передачи при освобождении ответчиком квартиры сторонами не оформлялся.

Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" от 23 октября 2020 года N 2020/10/18-08 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения от повреждений, зафиксированных специалистом в квартире на момент осмотра 18 октября 2020 года, составляет без учета износа 141580 руб, с учетом износа - 139280 руб.

Судом установлено, и специалистом фиксировалось, что пострадало следующее находящиеся в квартире имущество: шкаф - разломы и дефекты; кухонный гарнитур - разломы, разбухание, деформация; диван - разрывы и пятна; холодильник - не работает, пятна и ржавчина. Перечисленное имущество отнесено специалистом к 2019 году выпуска. Рыночная стоимость аналогичного нового имущества за вычетом 10% естественного физического износа составляет 35945 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом отчет об оценке ущерба не может быть принят в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, поскольку не указана причина порчи жилого помещения и находящегося в нем имущества. Также суд указал, что указанный специалистом год изготовления пострадавшего имущества: холодильника, кухонного гарнитура, дивана, шкафа не подтвержден какими- либо документами, а вывод специалиста об отсутствии эксплуатации жилого помещения до сдачи его в наем в марте 2019 года носит предположительный характер.

При этом суд отверг представленные истцом фотографии помещения и его обстановки на момент сдачи в наем, на которых зафиксировано помещение и мебель в новом состоянии после выполненного в квартире ремонта, указав, что не представляется возможным установить временной промежуток между изготовлением фотографий и сдачи помещения в наем по договору от 26 марта 2019 года.

Суд второй инстанции не согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То обстоятельство, что в передаточном акте жилого помещения от 26 марта 2019 года указано, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, не освобождает нанимателя от ответственности по возмещению наймодателю вреда, причиненного помещению и находящемуся в нем имуществу, поскольку в передаточном акте указано, что помещение и имущество не имеют каких-либо недостатков, в то время как в заключение эксперта перечислены существенные недостатки помещения и находящегося в нем имущества, которые не отражены в передаточном акте от 26 марта 2019 года, но зафиксированы специалистом в фотографиях, выполненных по состоянию на 18 октября 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред принадлежащего истцу имуществу причинен не по его вине, ответчиком вопреки пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленным истцом товарный чек от 17 февраля 2019 года N 4895 на кухонный гарнитур, шкаф-купе, диван-кровать, что свидетельствует о том, что квартира была обставлена новой мебелью.

Переоценив представленные по делу доказательства, суд второй инстанции обратил внимание на то, что данное имущество передано истцом ответчику по передаточному акту в удовлетворительном состоянии без каких-либо повреждений, и замечаний.

Факт нахождения аналогичного холодильника Indesit в переданном ответчику в наем жилом помещении подтверждается передаточным актом от 26.03.2019, а также заключением специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" от 23 октября 2020 года N 2020/10/18-08, которым установлено, что холодильника Indesit находится в нерабочем состоянии.

Из материалов дела также следует, что многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" построен застройщиком АО "Строительная корпорация "Росстрой", с которым истцом

заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры N "данные изъяты" "данные изъяты"

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома получено 06 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2018 года по делу N А56-83217/2015/ в собственность участника долевого строительства Скворцовой Е.А. передана квартира N 5 в доме 64 корп. 2 по пр. Королева в Санкт-Петербурге, площадью 39, 40 кв.м.

Согласно заключенному истцом договору участия в долевом строительстве от 01 марта 2014 года N104003/Е03199-РСТ квартира передается застройщиком в черновом состоянии с устройством цементно-песочной стяжки пола; стены, перегородки, потолки - без отделки (бетонная коробка) без штукатурки и затирки; без установки межкомнатных дверей, без установки сантехники, водоразборной арматуры и разводки; без установки подоконных досок; без установки розеток и выключателей и т.д. Все эти работы выполняются самостоятельно участником долевого строительства после передачи квартиры.

Таким образом, после состоявшегося решения Арбитражного суда от 21 декабря 2018 года истцом получена квартира, и завершены строительные работы, выполнен косметический ремонт, впоследствии квартира обставлена минимальным набором новой мебели и передана по договору от 26 марта 2019 года в наем ответчику Васечкину Д.Е. в новом состоянии без каких-либо эксплуатационных повреждений.

В каком состоянии находилась спорная квартира еще до заселения в нее Васечкина Д.Е. и после выселения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Джунь Д.А. и Бачигин И.В.

Повторно исследовав и переоценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв внимание, образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате за потребленную электроинергию, заключение специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" от 23 октября 2020 года N 2020/10/18-08, суд второй инстанции пришел к выводам, что причиненный ответчиком имущественный ущерб за 18 месяцев пользования, не мог быть признан естественным эксплуатационным износом.

Основываясь на установленных по делу данных, суд второй инстанции взыскал с Васечкина Д.Е. в пользу Скворцовой Е.А. в возмещение материального ущерба 157230 руб, а также образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2020 года в сумме 2759 руб, задолженность за электроэнергию 1147, 98 руб..

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васечкина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: