Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-8060/2023[88-12743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2050/2022 по иску Чепурнова Василия Викторовича, Губановой Альвины Васильевны, Кудрявцевой Марии Витальевны к Григорьеву Анатолию Константиновичу, МБОУ "Рощинский ЦО" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, об обязании произвести выплату заработной паты за время вынужденного простоя, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чепурнова Василия Викторовича, Губановой Альвины Васильевны, Кудрявцевой Марии Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Чепурнов Василий Викторович, Губанова Альвина Васильевна, Кудрявцева Мария Витальевна, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с исковым заявлением к Григорьеву Анатолию Константиновичу, МШУ "Рощинский ЦО" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ"Рощинский ЦО" об отстранении истцов от работы; обязании МБОУ "Рощинский ЦО" произвести начисление и выплату средней заработной платы за период вынужденного простоя, вызванного вынесением незаконного приказа об отстранении от работы за период с 1 декабря по 5 мая 2022 г.: в пользу Чепурнова В. В. в сумме 129 068, 97 руб, Губановой А. В. в сумме 13 948, 52 руб, Кудрявцевой М.В. в сумме 60748, 64 руб.; денежной компенсации за задержку выплат, обязании МБОУ "Рощинский ЦО" принять к учету листы нетрудоспособности и произвести начисление и выплату по ним за период вынужденного простоя, вызванного вынесением незаконного приказа об отстранении; взыскании с Григорьева Анатолия Константиновича - директора МБОУ "Рощинский ЦО" в их пользу в счёт компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 400 000 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Чепурнов В.В. принят на работу в МБОУ "Рощинский ЦО" на должность учителя, ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева М.В. принята на должность повара, ДД.ММ.ГГГГ Губанова А.В. принята на должность сторожа.

На основании постановления Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 8 октября 2021 г. N 5-п (ред. от 24.11.2021) "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", постановления Правительства Ленинградской области от 11 октября 2021 г. N 653 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 13 августа 2020 года N 573", МБОУ "Рощинский ЦО" 21 октября 2021 г. издан приказ N 324од "О снижении риска заболевания коронавирусной инфекцией и стабилизации эпидпроцесса в организации", согласно которому приказано обеспечить вакцинацию работников от COVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной в срок до 1 ноября 2021 г, вторым компонентом двухкомпонентной вакциной - до 1 декабря 2021 г.

Обеспечивать на постоянной основе наличие у не менее 100 процентов сотрудников (работников) документов, подтверждающих прохождение полного курса вакцинации от COVID-19, или медицинский отвод от вакцинации от COVID-19, или факт заболевания COVID-19 в течение последних шести месяцев или отрицательный результат лабораторного исследования методом полимеразной цепной реакции на наличие коронавирусной инфекции (COVID-19), проведённого не позднее, чем за 72 часа.

Довести до всех работников информацию о возможном отстранении работника на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 июля 1998 г. N 157-ФЗ, абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации.

Истцы с указанным приказом ознакомлены 12 ноября 2021 г, что не отрицали при рассмотрении дела, с приказом не согласились.

Согласно приведённому приказу работникам было предложено принять участие в вакцинации и, в числе прочего, уведомить работодателя о своей готовности или неготовности на участие в вакцинации. Также было предложено представить работодателю документы о том, что у работника есть медицинские противопоказания или иные уважительные причины отказа от прививки. Истцы участие в вакцинации не приняли, документы о медицинских противопоказаниях или иных уважительных причинах отказа от прививки не представили.

Приказом N лс от ДД.ММ.ГГГГг. Губанова А.В. (сторож), Кудрявцева М.В. (повар) отстранены от работы с 1 декабря 2021 г, и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения полного курса вакцинации, отказавшихся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ПЦР-тест) отобранного не ранее чем за 72 часа (в дальнейшем предоставлять указанные документы каждые 72 часа, на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 8 октября 2021 г. N 5-п (ред. от 24Д 1.2021) "О проведении профилактических прививок отдельным труппам граждан по эпидемическим показаниям", в соответствии с распоряжением администрации МО выборгский район" Ленинградской области от 2 ноября 2021 г. N 798-р "О вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и отстранении работников от работы".

Согласно приказу N лс от ДД.ММ.ГГГГ Чепурнов В.В. (учитель) отстранён от работы с 1 декабря 2021 г. и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения полного курса вакцинации, отказавшихся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющих противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют), на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 8 октября 2021 г. N 5-п (ред. от 24.11.2021) "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", в соответствии с распоряжением администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от 2 ноября 2021 г. N 798-р "О вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и отстранении работников от работы", статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части признания приказов об отстранении истцов от работы незаконными, с учётом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств и объяснений сторон, суд, руководствуясь положениями статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 8 октября 2021 г. N 5-п (ред. от 24 ноября 2021 г.) "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", постановлением Правительства Ленинградской области от 11 октября 2021 г. N 653 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 13 августа 2020 года N 573", исходя из того, что МБОУ "Рощинский ЦО" отнесено к педагогическим организациям, к осуществлению деятельности которыми законодательством установлены повышенные требования в части обеспечения охраны здоровья и труда педагогических работников, в том числе связанных с обеспечением безопасных условий обучения детей, пришёл к верному выводу о том, что истцы отстранены от работы с 1 декабря 2021 г, как работники педагогической организации, не прошедшие тестирование на коронавирусную инфекцию, исходя из требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и внутренних локальных актов, изданных отдатчиком, обоснованно и данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истцов.

При этом каких-либо нарушений при издании оспариваемых приказов от 1 декабря 2021 г. об отстранении истцов работы ответчиком не допущено и судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании невыплаченной зарплаты за период отстранения от работы, а также взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавируеной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт б пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52- ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Поскольку по состоянию на 1 декабря 2021 г. истцы не предоставили доказательств прохождения полного курса вакцинации, отказались от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVTD-19) и не имели противопоказаний для вакцинации, вывод суда о законности приказов является верным, взыскание с ответчика заработной платы за время отстранения истцов от работы за период с 1 декабря 2021 г, компенсаций за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда не имелось.

Учитывая требования пункта 2 части первой статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", оснований для взыскания пособия за период нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, оформленных во время отстранения от работы, не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отстранения от работы в связи с тем, что официально эпидемии не было объявлено, а трудовые договоры не предусматривают обязанности истцов участвовать в медицинских исследованиях, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании положений закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения материального закона судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении судебных постановлений противоречат материалам дела. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оформлены и подписаны судьями в соответствии с требованиями статей 194, 197, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель истцов Чепурнова И.В. не была допущена к участию в деле, поскольку не имела юридического образования, что соответствует положениям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом при отложении ранее назначенного судебного заседания.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что состав суда апелляционной инстанции, возможно, не обладал знаниями и компетенцией для разрешения дела по существу, несостоятельны. Доводы о наличии возможной заинтересованности судей в исходе дела не могут быть приняты во внимание. Правом на заявление отвода в порядке, предусмотренном процессуальным законом, до вынесения судебных постановлений, истцы не воспользовались.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чепурнова Василия Викторовича, Губановой Альвины Васильевны, Кудрявцевой Марии Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи