Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-8103/2023[88-9591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Гилязовой Е.В, Лепской К.И, при участии прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слуцкой Н.И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-398/2022 по исковому заявлению Слуцкой Н.И. к первому заместителю главы администрации Сосновоборского городского округа Лютикову С.Г. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Андреевой Н.А, объяснение представителя истца - Варнавского Д.М, представителя ответчика - НегоревойТ.М,

УСТАНОВИЛА:

Слуцкая Н.И. обратилась в суд с иском к первому заместителю главы администрации Сосновоборский городской округ Лютикову С.Г. о признании незаконным и отмене распоряжения N27-л\с от 26 ноября 2021 года, восстановлении в должности директора МБОУ "СОШ N2 с углубленным изучением английского языка им. Героя Российской Федерации А.В. Воскресенского" (далее МБОУ "СОШ N2") с 26 ноября 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование требований истец указала, что на основании Распоряжения N27-л\с от 26 ноября 2021 года уволена с должности директора МБОУ "СОШ N2" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. С данным увольнением Слуцкая Н.И. не согласна, находит его незаконным, указывает, что заместитель главы администрации Сосновоборский городской округ Лютиков С.Г. не является собственником имущества, не является уполномоченным органом юридического лица, равно как и отсутствует какое-либо решение собственника об увольнении Слуцкой Н.И, как руководителя организации. Также истец указала, что, будучи должностным лицом бюджетного учреждения, не занималась управлением какой-либо собственностью ответчика, а осуществляла исключительно свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации".

На основании определения суда от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сосновоборского городского округа.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Слуцкой Н.И, отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу, полагает, что судами не в полной мере собраны и оценены все доказательства, подтверждающие правоту истца.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения Администрации от 19 февраля 2019 года N7-лс Слуцкая Н.И. назначена с 20 февраля 2019 года на должность директора МБОУ "СОШ N2". 19 февраля 2019 года между Слуцкой Н.И. и Администрацией заключен трудовой договор N83/02/2019 с руководителем муниципального учреждения на неопределенный срок.

Согласно пункту п.8.3 данного трудового договора, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора по данным основаниям, руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

На основании распоряжения N27-лс Администрации от 26 ноября 2021 года трудовой договор со Слуцкой Н.И. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. В пользу Слуцкой Н.И. была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора.

Оспариваемое распоряжение издано первым заместителем главы администрации Лютиковым С.Г. в период исполнения им обязанностей главы администрации, в связи с убытием в очередной отпуск главы Воронкова М.В. на основании распоряжения N115-ко от 15 ноября 2021 года.

Руководствуясь нормами права, подлежащих применению в рамках спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца в прежней должности, поскольку увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства, и нарушений, влекущих восстановление истца на работе, допущено не было.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что решение о ее увольнении принято неуполномоченным лицом, а именно первым заместителем главы администрации Сосновоборский городской округ Лютиковым С.Г, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.4. Устава МБОУ "СОШ N2", учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование Сосновоборский городской округ Ленинградской области. От имени муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области функции и полномочия учредителя осуществляет администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Согласно пункту 1.5 Устава МБОУ "СОШ N2", учреждение подведомственно Комитету образования администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 5.4. Устава МБОУ "СОШ N2", директор учреждения назначается и освобождается от должности распоряжением Учредителя в лице главы администрации Сосновоборского городского округа по представлению председателя Комитета образования администрации Сосновоборского городского округа, согласованного с заместителем главы администрации по социальным вопросам. Срок занятия должности директора учреждения определяется учредителем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 38 Устава МО Сосновоборский городской округ, глава Сосновоборского городского округа является высшим должностным лицом Сосновоборского городского округа и наделяется настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава Сосновоборского городского округа возглавляет администрацию Сосновоборского городского округа.

Согласно пункту статьи 40 Устава МО Сосновоборский городской округ, глава Сосновоборского городского округа исполняет полномочия главы администрации Сосновоборского городского округа, установленные законодательством РФ, Ленинградской области и настоящим Уставом.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 42 Устава МО Сосновоборский городской округ, в соответствии с настоящим Уставом администрация Сосновоборский городской округ от имени муниципального образования осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений.

В пункте 7 статьи 43 Устава МО Сосновоборский городской округ указано, что в полномочия главы администрации входит назначение и увольнение руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

В соответствии со статьей 44 Устава МО Сосновоборский городской округ в структуру администрации включает в себя: главу Сосновоборского городского округа, возглавляющего администрацию Сосновоборского городского округа; первого заместителя главы администрации; заместителей главы администрации; отраслевые (функциональные) органы администрации Сосновоборского городского округа, сформированные для реализации полномочий по решению вопросов местного значения, а также для исполнения отдельных государственных полномочий.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обосновано указала, что администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в лице Главы администрации, осуществляя в соответствии с Уставом полномочия и функции учредителя МБОУ "СОШ N2", вправе была принять решение об увольнении Слуцкой Н.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

При этом, то обстоятельство, что распоряжение об увольнении Слуцкой Н.И. было подписано первым заместителем главы администрации Сосновоборского городского округа Лютиковым С.Г, временно исполняющим обязанности главы администрации Сосновоборского городского округа, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку в соответствии с распоряжением главы Сосновоборского городского округа Воронкова М.В. N 115-ко от 15 ноября 2021 года, в связи с убытием в отпуск главы Сосновоборского городского округа Воронкова М.В. с 25 ноября по 1 декабря 2021 года обязанности главы Сосновоборского городского округа в части, касающейся исполнения задач, функций и полномочий, возложенных на администрацию Сосновоборского городского округа, были возложены на первого заместителя главы администрации Лютикова С.Г, в связи с чем, Лютиков С.Г. в период, когда было произведено увольнение Слуцкой Н.И, временно исполнял обязанности главы Сосновоборского городского округа (который одновременно является в соответствии с Уставом и главой администрации), а соответственно, Лютиков С.Г. являлся лицом, уполномоченным действовать от имени учредителя МБОУ "СОШ N2" и принимать решение об увольнении руководителя учреждения.

Судом апелляционной инстанции также проверен порядок увольнения, установленный 5.4. Устава МБОУ "СОШ N2", в силу которого директор учреждения назначается и освобождается от должности распоряжением Учредителя в лице главы администрации Сосновоборского городского округа по представлению председателя Комитета образования администрации Сосновоборского городского округа, согласованного с заместителем главы администрации по социальным вопросам, и признан соблюденным, что следует из представленных суду служебных записок Председателя Комитета образования от 12 ноября 2021 года и от 18 ноября 2021 года, согласованных с заместителем главы администрации по социальным вопросам, согласно которым увольнение Слуцкой Н.И. было согласовано между всеми должностными лицами, поименованными в пункте 5.4. Устава МБОУ "СОШ N2".

Также судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы истца о том, что трудовой договор может быть расторгнут только с руководителем организации, а не с руководителем муниципального учреждения, поскольку муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение является организацией, и в отношении руководителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения применяются нормы главы 43 Трудового кодекса РФ, и в частности, нормы статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах судов нижестоящих инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, абзацу второму части 4 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и частями 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, согласно которой расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Обстоятельств, указывающих, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по части 2 статьи 278 Трудового кодекса принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), не установлено, вследствие чего такое решение не признано незаконным.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему делу не установлено нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом, которое на основании распоряжения главы Сосновоборского городского округа было наделено полномочиями на освобождение от должности в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы Слуцкой Н.И. сводятся к выражению несогласия с выводами судов относительно оценке доказательств и их относимости и допустимости.

Данные доводы, не могут служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слуцкой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи