Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-8191/2023[88-11870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-174/2022 по иску Шеверёвой Оксаны Александровны к Зазубовичу Сергею Владимировичу, Зазубович Марии Сергеевне, Билоцеркевичу Богдану Николаевичу о признании реконструкции подвального помещения незаконной, обязании восстановить в первоначальное состояние по кассационной жалобе Зазубович Марии Сергеевны, Зазубовича Сергея Владимировича на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеверёва О.А. обратилась в суд с иском к Зазубовичу С.В, Зазубович М.С, в котором просила признать незаконной реконструкцию подвального помещения жилого дома N "адрес" в части присоединения подвальных помещений к площади занимаемых ответчиками жилых помещений дома в качестве их неотъемлемой составной части, обязать Зазубовича С.В, Зазубович М.С. привести подвальное помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что ей принадлежит на праве собственности 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N "адрес", а также 23/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1081 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по указанному адресу. Кроме истца долевыми собственниками указанного недвижимого имущества также являются Зазубович С.В, которому принадлежит 38/300 доли в праве общей долевой собственности, Зазубович М.С, которой принадлежит 19/100 доли в праве, и Билоцеркевич Б.Н, которому принадлежит 39/100 доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество. Вышеуказанный жилой дом является одноподъездным, одноэтажным зданием с мансардой, чердаком и подвалом, до ДД.ММ.ГГГГ постройки. Согласно данным технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ данный дом имел общую площадь 175 кв.м, в том числе жилую площадь 100, 9 кв.м. До ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом числился, как квартирный в составе трех квартир. Приватизирован данный дом был по долям, в связи с чем в настоящее время имеет статус индивидуального жилого дома. Указанный жилой дом находится в пользовании трех семей: Билоцеркевич Б.Н. занимает обособленную часть первого этажа (соответствует бывшей квартире N N), Зазубовичи - обособленную часть первого этажа и часть мансарды (бывшая квартира N N), Шеверёва О.А. - обособленную часть мансарды (бывшая квартира N N). Собственниками помещений в жилом доме была выполнена его реконструкция, в ходе которой площадь дома увеличилась до 292, 2 кв.м. Истец также выполнила реконструкцию занимаемых ею жилых помещений дома путем присоединения части чердачного пространства. Ранее ее жилое помещение имело площадь 50, 2 кв.м, в настоящее время - 93, 7 кв.м. С целью сохранения своей квартиры N N в реконструированном состоянии, а также признания принадлежащей ей 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом самостоятельным жилым помещением истец обратилась в суд.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-213/2021 в удовлетворении ее иска было отказано, частично был удовлетворен встречный иск Зазубовича С.В, Зазубович М.С. о признании незаконной реконструкции чердачного помещения вышеуказанного жилого дома в части присоединения чердачного помещения к площади занимаемых истцом жилых помещений дома в качестве их необъемлемой составной части. Вместе с тем, судебным решением было установлено, что реконструкции были подвергнуты также иные жилые помещения дома с присоединением подвальных помещений дома к помещениям бывших квартир N N и N N. Также, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками данного жилого дома был заключен договор о порядке пользования общим имуществом, который был признан недействительным решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2- 2757/2020. При этом в данном договоре речь шла исключительно о праве пользования общим имуществом, в том числе подвальными помещениями жилого дома, и в нем отсутствовало согласие долевых собственников на реконструкцию жилого дома путем присоединения к площади занимаемых ответчиками жилых помещений иных помещений, относившихся до приватизации к общему имуществу многоквартирного дома. В подвальных помещениях имеются инженерные коммуникации, в связи с чем данный подвал обладает всеми признаками, характерными для технического подвала, доступ к инженерным коммуникациям стал невозможен, поскольку вход в подвал осуществляется из квартир ответчиков, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества долевых собственников, реконструкция произведена без согласия всех долевых собственников, без получения необходимого разрешения и привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в жилом доме.

Шеверёва О.А. обратилась в суд с иском аналогичного характера и содержания к Билоцеркевичу Б.Н. о признании незаконной реконструкции подвального помещения жилого дома N 35 по улице Герцена в городе Калининграде в части присоединения подвальных помещений к площади занимаемых ответчиком жилых помещений дома в качестве их неотъемлемой составной части, обязании ответчика привести подвальное помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на данный жилой дом по состоянию на 22 марта 2007 года в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования Шеверёвой О.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконной реконструкцию подвальных помещений жилого

дома "адрес" в части присоединения подвальных помещений, расположенных под частью помещений квартир N N, демонтажа дверного блока, закладки кирпичом дверного проема, предусмотренного для входа в подвал всех собственников помещений жилого дома. Обязал Зазубовича С.В, Зазубович М.С, Билоцеркевича Б.Н. демонтировать кирпичную кладку ранее существующего входа в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и установить дверной блок в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Зазубович С.В, Зазубович М.С. просят отменить судебные постановления как незаконные, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, реконструкцию подвала они не проводили, не согласны с оценкой доказательств и выводами судебной экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу "адрес" является одноподъездным зданием постройки до ДД.ММ.ГГГГ, в плане прямоугольной формы. Здание одноэтажное с мансардой, чердаком и подвалом.

Вышеуказанный жилой дом оборудован централизованными сетями водоснабжения и канализации, электроснабжения, газоснабжения. Отопление горячее водоснабжение осуществляются от автономных газовых котлов. Килой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1081 кв.м, с назначением - под существующий надиви дуальный жилой дом. До ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом числился как квартирный в составе трех квартир. Приватизирован данный дом был по долям, в связи с чем в настоящее время имеет статус индивидуального жилого дома.

В настоящее время долевыми собственниками данного дома являются Зазубович М.С, Зазубович С.В, Шеверёва О.А, Билоцеркевич Б.Н.

Билоцеркевичу Б.Н. принадлежит 39/100 доли, Зазубович М.С. 19/100, Зазубовичу С.В. - 38/300 доли, Шеверёвой О.А. - 23/100 доли. Аналогичным образом распределены доли в праве на расположенный под домом земельный участок с КН N.

Указанный жилой дом находится в пользовании трех семей: Билоцеркевич Б.Н. занимает обособленную часть первого этажа (бывшая квартира N N), Зазубовичи - обособленную часть первого этажа и часть мансарды (бывшая квартира N N), Шеверёва О.А. - обособленную часть мансарды (бывшая квартира N N).

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 марта 2021 года по делу N 2-213/2021, вступившим в законную силу, по встречному иску Зазубович М.С, Зазубовича С.В. признана незаконной реконструкция чердачного помещения жилого дома N 35 по улице Герцена в городе Калининграде в части присоединения чердачного помещения к площади занимаемых Шеверёвой О.Н. жилых помещений дома в качестве их неотъемлемой составной части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2021 года решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 сентября 2020 года по делу N I-2757/2020 отменено и принято новое решение, которым исковые требования Зазубович М.С. удовлетворены частично, признан недействительным договор от 22 апреля 2010 года об определении порядка лользования общим имуществом жилого дома N 35 по ул. Герцена в г Калининграде; определен следующий порядок пользования общим имуществом указанного дома: Билоцеркевичу Б.Н. переданы в пользование помещения подвала, обозначенные в техническом паспорте дома под NN 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 47, 2 кв.м, и коридор на первом этаже дома, площадью 7, 3 кв.м, Зазубович М.С. и Зазубовичу С.В. переданы в совместное пользование помещения подвала, обозначенные в техническом паспорте дома под NN 1, 2, 3, 11, 11а, 12, общей площадью 45, 8 кв.м, Шеверёвой О.А. переданы в пользование помещения чердака и лестничной клетки на первом этаже дома, площадью 3, 2 кв.м.

По данным технического паспорта дома N "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ данный дом имел общую площадь 175 кв.м, в том числе жилую площадь 100, 9 кв.м. Общая площадь дома в настоящее время составляет 339 кв.м, в том числе жилая 134, 5 кв.м..

Определением суда от 14 апреля 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления факта реконструкции, переустройства или перепланировки подвальных помещений жилого дома, согласно заключению судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", в доме "адрес" выполнена реконструкция путем присоединения подвальных помещений к квартирам NN N, часть чердачного пространства присоединена к помещению квартиры N N, выполнены работы по перепланировке помещений жилого дома путем демонтажа и монтажа перегородок, не предусмотренных данными технического паспорта, выполнены работы по переустройству переоборудованию) помещений жилого дома - демонтаж ранее установленного газового и сантехнического оборудования, трубопроводов систем водоснабжения, канализации, газоснабжения и установка нового современного газового и сантехнического оборудования, монтажа трубопроводов систем водопровода, канализации и газоснабжения.

Произведенными работами по реконструкции, перепланировке и переоборудованию были затронуты места общего пользования в части присоединения подвальных помещений квартир N N и части чердачного пространства к квартире N N.

Также экспертом указано, что в подвальных помещениях данного жилого дома имеются инженерные сети, предназначенные для обеспечения помещения жилого дома водой, сети канализации, предназначенные для отвода хозяйственно-бытовых и фекальных вод из жилых помещений жилого дома. Равный доступ к инженерным коммуникациям (сетям водопровода и

канализации) всех собственников жилого дома отсутствует ввиду того, что ранее организованный со стороны дворового фасада вход в подвальные помещения жилого дома заложен кирпичом. Доступ в подвальные помещения возможно установить путем демонтажа кирпичной кладки ранее существующего входа в подвальные помещения указанного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 29, 36 жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчиками произведена реконструкция жилого дома путем присоединения подвальных смещений, расположенных под частью помещений квартир N N и N N, к данным квартирам, и, установив, что согласие всех долевых собственников жилого дома на проведение работ по реконструкции отсутствовало, принимая во внимание, что в подвальных помещениях находятся общедомовые инженерные коммуникации (сети водопровода и канализации), равный доступ к которым должны иметь все собственники жилого дома, принял правильное решение о признании реконструкции в части присоединения подвальных помещений к квартирам ответчиков незаконной и возложении на ответчиков обязанности демонтировать кирпичную кладку и установить дверной блок для входа в подвал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что соглашение между всеми сособственниками на производство работ по реконструкции в части присоединения подвальных помещений к квартирам ответчиков не достигнуто, последние не ставили перед другими участниками общей долевой собственности вопрос о возможности отчуждения общего имущества и соответственно перераспределения между ними долей.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы, что реконструкция жилого дома путем присоединения к своему жилому помещению подвала ими не производилась, а жилой дом находится в существующем состоянии с момента заселения в него ответчиков - с 1976 года, так как они опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, данными технических паспортов на жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы, что судебным экспертом указан самый трудоемкий и неразумный способ обеспечения доступа в подвал, который может привести к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций дома, подтоплению подвальных помещений и возможному разрушению фундамента дома, ухудшению состояния дома, судебной коллегией отклонены, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиками суду не представлены, правильность заключения судебной экспертизы не опровергнута, выводы эксперта относительно возможности обеспечения доступа всех долевых собственников в подвальные помещения жилого дома путем восстановления ранее заложенного кирпичом входа в подвал основаны, в том числе, на данных технических паспортов жилого дома за разные периоды, в которых проем в подвале отображен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы что суд не вызвал эксперта, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для несогласия с заключением экспертизы суды не установили. Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Доводы заявителей, выражающие несогласие с оценкой доказательств, в том числе использования мест общего пользования, по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи