Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-8242/2023[88-11465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-840/2022 по иску администрации городского округа "Город Архангельск" к ФИО15, Новоселовой Ирине Юрьевне, Баневу Александру Павловичу, Новоселовой Веронике Алексеевне о выселении с предоставлением другого жилого помещения по кассационной жалобе Новоселовой Ирины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения Новоселовой И.Ю, заключение прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ГО "Город Архангельск" обратилась в суд с иском к ФИО14 Новоселовой И.Ю, Баневу А.П, Новоселовой В.А. о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по адресу: "адрес", общей площадью 32, 4 кв.м, жилой - 19, 2 кв.м, в предоставленное благоустроенное жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 43, 4 кв.м, жилой - 29, 8 кв.м.

В обоснование иска указано, что заключением межведомственной комиссии жилой дом, в котором расположено занимаемое ответчиками жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим ответчикам предоставлено другое жилое помещение взамен находящегося в аварийном жилом доме, которое соответствует требованиям по благоустройству и соответствия техническим характеристикам, более занимаемой площади и находится в черте города Архангельска.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2022 года, исковые требования администрации ГО "Город Архангельск" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Суд прекратил производство по гражданскому делу N 2-840/2022 по иску администрации городского округа "Город Архангельск" к ФИО13 о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Исковые требования администрации ГО "Город Архангельск" к Новоселовой И.Ю, Баневу А.П, Новоселовой В.А. о выселении из жилого помещения удовлетворены.

Суд постановилвыселить Новоселову И.Ю, Банева А.П, Новоселову В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 32, 4 кв.м, жилой - 19, 2 кв.м, и вселить в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", общей площадью 43, 4 кв.м, жилой - 29, 8 кв.м.

Взыскал с Новоселовой И.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

В кассационной жалобе Новоселова И.Ю. просит отменить апелляционной определение как незаконное, выражает несогласие с оценкой доказательств, а также на недобросовестное поведение истца при предоставлении ей жилого помещения с выявленными недостатками.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили. Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения по адресу: "адрес", является ГО "Город Архангельск". Две комнаты в указанном жилом помещении находятся в пользовании по договору социального найма у ответчиков.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N N дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В этой связи взамен находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме ответчикам предоставлено другое жилое помещение по адресу: "адрес", вселиться в которое они отказываются.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ года жилое помещение представляет собой двухкомнатную отдельную квартиру, общей площадью 43, 4 кв.м, в том числе жилой 29, 8 кв.м, расположена в пятиэтажном кирпичном доме ДД.ММ.ГГГГ постройки. Здание оборудовано электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением, центральной канализацией, центральным отоплением. На момент обследования квартиры установлено, что квартира сухая, светлая, имеется коридор, раздельный санузел. Комнаты и кухня имеют естественное освещение и достаточную инсоляцию. Квартира в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, пригодна для проживания.

Из технического паспорта на дом "адрес" (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что физический износ составил 25 %: фундамент 20 %, стены, перегородки 20 %, перекрытия 20 %, крыша 35 %, полы 30 %, проемы 30 %, отделочные работы 30 %, санитарно и электротехнические работы 30 %, железобетонные лестницы 30 %. Сведений о проведении капитального ремонта нет.

Судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "АрхОблЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N N вентиляция в помещении кухни и помещении ванной работает не эффективно, параметры воздухообмена не соответствуют требованиям пункта 9.2 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.3684-21 пункта 128, СП 60.13330.2020 пункта 5.4. Возможной причиной ненадлежащей работы вентиляционной системы может являться: загрязнение вентиляционных решеток, засор вентиляционных каналов, совокупность вышеуказанных факторов. Также экспертом идентифицировано наличие пятен черного цвета по внешнему виду напоминающих плесень/грибок (микологический анализ не проводился) в помещении ванной на поверхности стены (под ванной) смежной с помещением кухни.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N N квартира 60 по адресу: "адрес" признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодна для проживания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что выселение ответчиков в предоставляемое жилое помещение, в котором выявлены недостатки, не приведет к улучшению их жилищных условий по сравнению с имеющимися условиями проживания. Более того, предоставленное жилое помещение не отвечает установленным в законе требованиям, т.к. с учетом особенностей расположения микрорайона "Цигломень" не находится в границах населенного пункта как территориального образования, имеющего сосредоточенную застройку в пределах установленной границы.

Судом апелляционной инстанции было прекращено производство по делу по иску администрации ГО "Город Архангельск" к ФИО12 о выселении с предоставлением другого жилого помещения в связи со смертью.

Также оценив доказательства, суд установил, что предоставляемая ответчикам квартира находится в границах населенного пункта город Архангельск, в Цигломенском территориальном округе, Цигломень находится в западной части города, в границах населенного пункта как территориального образования, не является обособленным населенным пунктом как единицей расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка, не имеет статуса поселка, села, поселения, такое наименование отсутствует в топонимических объектах МО "Город Архангельск", что следует из Перечня наименований объектов топонимики муниципального образования "Город Архангельск" (приложение к решению Архангельской городской Думы от 20 марта 2019 года N 93). Коммунальные системы округа являются частью общегородской сети. Расстояние от центра города Архангельска до Цигломенского территориального округа - 11 км. Дом N "адрес" находится в зоне сосредоточенной жилой застройки с развитой инфраструктурой, включающей в себя образовательные, бытовые, торговые, культурные, лечебные и иные учреждения, с организованным транспортным сообщением, при этом утверждены муниципальные автобусные маршруты, а также межмуниципальные автобусные маршруты используют остановочные пункты Цигломени при перевозке пассажиров.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что юридически значимые обстоятельства- соответствие предоставляемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам не были установлены судом первой инстанции, принял дополнительные доказательства.

С учетом заключения экспертизы, выявившей несоответствие работы вентиляционной системы в квартире N "адрес" нормативным требованиям, а также наличие пятен черного цвета в помещении ванной на поверхности стен, по внешнему виду напоминающих плесень/грибок, межведомственная комиссия провела обследование данного жилого помещения и приняла как доказательство заключение от ДД.ММ.ГГГГ N N о соответствии его требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодности для проживания.

Актом технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей УК "Левобережье", установлено, что в квартире "адрес" произведены работы по очистке вентиляционных решеток от загрязнения с прочисткой вентиляционных каналов. При проведенном осмотре наличие следов по внешнему виду напоминающих плесень-грибок в помещении ванной комнаты указанной квартиры не выявлено, произведены работы по очистке стены (под ванной, смежной с помещением кухни) механическим способом, обработка поверхности указанной стены ванной комнаты активным дезинфицирующим раствором с последующей просушкой, грунтовка стены бактерицидной грунтовкой глубокого проникновения, восстановление штукатурно-окрасочного слоя.

Также, согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению Департамента городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" и выполненного ООО "Технадзор+", в помещении ванной и кухни на вытяжных отверстиях вентиляционных шахт установлены накладные решетки жалюзийного типа, проверка эффективности произведена посредством анемометра. На момент осмотра согласно выполненным замерам воздухообмен в данных помещениях соответствует нормативным значениям. В помещении ванной на поверхности стен под ванной наличие плесневых грибов на момент осмотра не обнаружено.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N N установлено отсутствие оснований для признания дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу, сделанным на основании акта обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Распоряжением заместителя главы ГО "Город Архангельск" от ДД.ММ.ГГГГ. N N установлено, в связи с отсутствием оснований для признания многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу в дальнейшем использовать помещения этого дома по назначению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе акты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные в присутствии члена семьи нанимателя - ответчика Новоселовой И.Ю, пришел к выводу, что выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки в помещении являются несущественными, легко устранимы и не влекут за собой невозможность проживания в жилом помещении.

Предоставляемое жилое помещение по адресу: "адрес" соответствует положениям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, находится в том же населенном пункте, в котором расположено занимаемое ответчиками непригодное для проживания жилое помещение, отвечает санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Архангельску, больше занимаемого по общей и жилой площади, в связи с чем отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судом апелляционной инстанции на основе оценки совокупности представленных доказательств установлено, что предоставляемой жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно, оно больше по общей площади, чем занимаемое ответчиками жилое помещение.

Доводы, что ответчики лишены возможности установить фактическое устранении недостатков, подлежат отклонению, т.к. судом установлено, что 15 февраля 2023 года Новоселова И.Ю. лично присутствовала при проведении осмотра жилого помещения, никаких замечаний ею по состоянию жилого помещения высказано не было. При этом при рассмотрении дела в суда апелляционной инстанции никаких доказательств, оспаривающих санитарное и техническое состояние предоставляемого помещения на период нахождения дела в суде апелляционной инстанции, ответчики не представили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи