Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8546/2023[88-10634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной отнесенностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании штрафа, судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением финансового уполномоченного от 27 июля 2021 года N У-21-92584/5010-009 с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по ДТП от 24 января 2021 года в размере 186 900 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 104 284 руб. ООО "СК "Согласие" исполнило указанное решение с нарушением установленного срока, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 231 755 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от 12 января 2023 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 октября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере 145 592 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании штрафа отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ООО "Страховая Компания "Согласие" ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 26 августа 2021 года ООО "СК "Согласие" обратилось в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 27 июля 2021 года N У-21-92584/5010-009 по обращению ФИО1

В связи с тем, что ООО "СК "Согласие" обжаловало данное решение, 30 августа 2021 года финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения с 25 августа 2021 года до вынесения судом решения о его обжаловании.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2021 года по делу N 2-4285/2021 решение финансового уполномоченного от 27 июля 2021 года N У-21-92584/5010-009 изменено в части взыскания страхового возмещения в размере 186 900 руб, установлено взыскание убытков в том же размере.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года по делу N 33-1363/2022 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2022 года по делу N 2-4285/2021 отменено в части, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 27 июля 2021 года N У-21-92584/5010-009 изменено в части взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 186 900 руб. с указанием на то, что сумма 37 300 руб. является страховым возмещением, а 149 600 руб. убытками, а также в части взыскания неустойки с указанием на то, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 37 300 руб.

Течение срока исполнения решения возобновлено финансовым уполномоченным с 10 марта 2022 года (даты апелляционного определения Архангельского областного суда, которым решение финансового уполномоченного изменено).

21 апреля 2022 года службой финансового уполномоченного выдано удостоверение N 019664, решение финансового уполномоченного от 27 июля 2021 года N У-21-92584/5010-009 (в измененном виде) исполнено ООО "СК "Согласие" 1 июня 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, положениями статей 23, 26 указанного Федерального закона и исходил из того, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом, с момента изменения решения финансового уполномоченного от 27 июля 2021 года N У-21-92584/5010-009 Архангельским областным судом оно перестало быть обязательным для страховщика в первоначальной редакции, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" штрафа.

Судебная коллегия судей областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась в связи с неправильным применением норм материального права, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Приходя к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу положений статьи 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 6 статьи 24 указанного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного от 27 июля 2021 года изменено в части определения характера взыскиваемых сумм, (при этом размер взыскиваемых сумм не изменился), порядка начисления неустойки на будущее. В добровольном порядке ООО "СК "Согласие" решение финансового уполномоченного, после его изменения судом апелляционной инстанции 10 марта 2022 года в части, не исполнено, исполнение последовало 1 июня 2022 года, с нарушением срока, установленного финансовым уполномоченным - в течение 10 дней после вступления в силу.

В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о начислении штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ в размере 145 592 руб. (291 184 руб. / 50%).

При этом, требования истца суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению частично, поскольку штраф начисляется на взысканные страховое возмещение, убытки и неустойку в твердой сумме в размере 291 184 руб. (37 300 руб. +149 600 руб. +104 284 руб.), указав, что штраф не может быть начислен на неустойку, взыскиваемую в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный этим решением.

Давая оценку заявлению ООО "СК "Согласие" о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями пунктов 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что сумма штрафа 145 592 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу повторяют их позиции при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца ФИО1, определяя размер подлежащего взысканию в его пользу со страховой компании штрафа на основании положений части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что штраф начисляется на взысканные страховое возмещение, убытки и неустойку в твердой сумме в размере 291 184 руб. (37 300 руб. +149 600 руб. +104 284 руб.).

Отказ в начислении штрафа на неустойку, взысканную решением финансового уполномоченного на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный этим решением, соответствует положениям части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Требованием, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в рассматриваемом случае как раз являются взысканные страховое возмещение 37 300 руб, убытки 149 600 руб. и неустойка 104 284 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" об отсутствии оснований для начисления штрафа, поскольку с момента изменения решения финансового уполномоченного от 27 июля 2021 года N У-21-92584/5010-009 Архангельским областным судом оно перестало быть обязательным для страховщика в первоначальной редакции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не соглашаясь с таким доводами и решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 27 июля 2021 года изменено в части определения характера взыскиваемых сумм, порядка начисления неустойки на будущее, при этом размер взыскиваемых сумм не изменился. В добровольном порядке ООО "СК "Согласие" решение финансового уполномоченного, после его изменения судом апелляционной инстанции 10 марта 2022 года в части, не исполнено, исполнение последовало 1 июня 2022 года, с нарушением срока, установленного финансовым уполномоченным - в течение 10 дней после вступления в силу.

При таком положении суд кассационной инстанции оснований согласиться с доводами подателя кассационной жалобы в указанной части не усматривает.

Ссылки страховой компании на несогласие с постановленным апелляционным определением в части размера взысканного штрафа также отклоняются судом кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации подробно изложены в апелляционном определении со ссылками на примененные законоположения и акты их толкования и дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи