Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8638/2023[88-10139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гюрджинян Ольги Владимировны к Лазаренко Марку Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества

по кассационной жалобе Лазаренко Марка Юрьевича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гюрджинян О.В. обратилась в суд с иском к Лазаренко М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ей квартиры, в размере 125 300 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 706 руб, оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб. и почтовых расходов в размере 70, 8 руб.

В ходе судебного разбирательства Гюрджинян О.В. увеличила размер исковых требований и просила дополнительно взыскать в ее пользу с ответчика 12 538 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением дивана-кровати на сумму 11 875 руб, тюли в размере 663 руб. и пластиковой тумбы в размере 1425 руб, увеличить размер подлежащих возмещению ей судебных расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 января 2023 г, исковые требования Гюрджинян О.В. удовлетворены. С Лазаренко М.Ю. в пользу Гюрджинян О.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 137 838 руб, а также судебные расходы на оплату оценки рыночной стоимости ущерба в размере 7 500 руб, уплату государственной пошлины в размере 3 956, 76 руб. и почтовых расходов в размере 340, 14 руб.

В кассационной жалобе Лазаренко М.Ю. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Гюрджинян О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена направлением судебного извещения, полученного ею 15 мая 2023 г.

Лазаренко М.Ю, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гюрджинян О.В. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 35, 9 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

25 июня 2021 г. истец заключила с Лазаренко М.Ю. договор найма указанного жилого помещения на срок до 25 мая 2022 г.

По данному договору Гюрджинян О.В. передала Лазаренко М.Ю. в пользование квартиру вместе с находившимися в ней бытовой техникой, мебелью и предметами интерьера.

Пунктом 2.8 заключенного сторонами договора найма предусмотрено, что наймодатель несет ответственность за скрытые недостатки сданного в наем жилого помещения и находящегося в нем имущества, препятствующие нормальному пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках; устранить за свой счет все недостатки жилого помещения, о которых умышленно или по забывчивости не сообщил нанимателю при заключении договора.

Пунктами 3.1, 3.3 договора также предусмотрено, что наниматель обязан содержать жилое помещение в порядке, установленном санитарными нормами и противопожарными правилами; в случае порчи нанимаемого жилого помещения, находящегося в нем имущества и санитарно-технического оборудования по вине нанимателя последний обязуется возместить стоимость ремонта по рыночным ценам на момент возмещения убытков.

Факты заключения договора найма жилого помещения от 25 июня 2021 г, передачи по нему квартиры с предметами мебели и интерьера в пользование и фактического пользования этим имуществом в течение предусмотренного договором срока - с июня 2021 г. по май 2022 г. ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, после выселения Лазаренко М.Ю. из предоставленной ему во временное пользование квартиры установлено, что стены в коридоре и в комнате данного жилого помещения, стекла в дверных проемах в комнате, половое покрытие в кухне и коридоре, а также некоторые предметы мебели повреждены, что подтверждается составленным сотрудником полиции в ходе проверки по обращению Гюрджинян О.В. протоколом осмотра места происшествия, приложенной к нему фототаблицей и актом комиссии сотрудников управляющей организации ООО "Р.П. Энерго" от 09 июня 2022 г, содержащим перечень и подробное описание повреждений имущества.

Согласно составленному ООО "Стандарт Оценка" по заказу истца отчету об оценке от 24 июня 2022 г. N 222-06/2022 размер причиненного Гюрджинян О.В. в результате повреждения отделки квартиры и находящегося в ней имущества ущерба в общей сумме составляет 137 838 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска Гюрджинян О.В. суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и собранным доказательствам правовую оценку с применением положений статей 15, 616, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия прямой причинной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим содержанием имущества и жилого помещения нанимателя, а также размера причиненного ущерба, подтвержденного заключением специалиста.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы Лазаренко М.Ю. о недоказанности его вины в причинении ущерба истцу.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика и признавая их несостоятельными, отметил, что факт возврата квартиры и находящегося в ней имущества с указанными выше повреждениями ответчик Лазаренко М.Ю. не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи имущества сторонами при заключении договора найма жилого помещения не составлялся. В то же время из имеющихся в материалах дела фотографий квартиры следует, что она находится в хорошем состоянии, с ремонтом, соответственно, передавалась ответчику в пользование по договору найма в состоянии, не хуже указанного выше, в связи с чем ссылка Лазаренко М.Ю. в апелляционной жалобе на передачу ему квартиры в ненадлежащем состоянии, а также на то, что истец не представила суду документов, подтверждающих ремонт квартиры либо приобретение строительных материалов, признана необоснованной.

Установлено также, что после передачи квартиры по договору найма в пользование Лазаренко М.Ю. он не заявлял о наличии повреждений и иных недостатков данного жилого помещения и находившегося в нем имущества, составления акта приема-передачи не требовал, иным образом факт передачи ему имущества в ненадлежащем состоянии не фиксировал.

Оспаривая данные обстоятельства, ответчик в противоречие с требованиями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего презумпцию вины причинителя вреда, и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания в гражданском процессе, не представил суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия его вины в причинении вреда потерпевшей.

Лазаренко М.Ю, являясь нанимателем принадлежащего истцу жилого помещения на основании договора найма от 25 июня 2021 г, в нарушение требований статьи 687 Гражданского кодекса РФ и условий данного договора найма не обеспечил надлежащего содержания переданного ему жилого помещения, допустил порчу занимаемого жилого помещения и находящегося в нем имущества, в связи с чем обязан возместить причиненный истице ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Лазаренко М.Ю. в причинении ущерба истцу, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, так как направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом проверки судов и были отклонены как несостоятельные.

Судами установлено, что ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, не представлено доказательств, которые бы служили достаточным основанием для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб. При этом судами установлено, что причиной возникновения ущерба явилось виновное поведение ответчика, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лазаренко М.Ю.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаренко Марка Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи