Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-8689/2023[88-10147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Панферовой С.А, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урядниковой Людмилы Владимировны к ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Урядниковой Людмилы Владимировны на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Маслобойщиковой А.Ю, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований Урядниковой Л.В. к ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В кассационной жалобе Урядникова Л.В. просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Урядникова Л.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2021 в 15:55:37 (МСК) через мобильное приложение системы "Сбербанк онлайн" для Android оформлена заявка на получение потребительского кредита. Заявка подтверждена одноразовым SMS-паролем, направленным на номер телефона + N, подключенный к услуге SMS-банк (Мобильный банк) и указанный в качестве контактного. Банком принято положительное решение.

05.01.2022 между истцом и Банком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк на условиях срочности, платности и возвратности, предоставил Урядниковой Л.В. потребительский кредит в размере 800 000 руб. под 12, 9 % годовых сроком на 60 месяцев, начиная с даты зачисления суммы кредита. Зачисление суммы кредита произведено на карту MIR7076 Клиента.

Заявление-анкета на получение кредита, а также кредитный договор были подписаны Урядниковой Л.В. в электронном виде. Ознакомление с индивидуальными условиями кредитования по кредитному договору, предоставление подтверждения согласия с условиями кредитования и подтверждение выдачи кредита осуществлялось через систему "Сбербанк онлайн" без визита в Банк.

Подтверждение операций в системе "Сбербанк онлайн" осуществлялось путём ввода одноразовых паролей, направленных на номер телефона + N. Кредитные средства были зачислены на карту истца 05.01.2021 в 16:01.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты Банка держатель карты обязуется не сообщать логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, не передавать карту (её реквизиты) и мобильное устройство ФИО2 лицам, нести ответственность по операциям, совершённым с использованием логина (идентификатора пользователя) и постоянного/одноразовых паролей (т. 1, л.д. 125-138).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что

ей на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина и, представившись сотрудником ПАО "Сбербанк" Александром, сообщил, что на ее имя была попытка оформления кредитного договора. Звонок поступил с номера телефона: N. В процессе разговора сотрудник Банка спросил, подавала ли истец заявку на предоставление кредита. Истец сообщила, что не подавала никакой заявки. Сотрудник службы безопасности сообщил, что для предотвращения снятия мошенниками денежных средств, истцу необходимо сначала самостоятельно оформить заявку на предоставление кредита, затем снять денежные средства, а потом перевести их на специальный электронный счет для их сохранности. Истец согласилась и подала заявку на оформление кредитного договора, которая была одобрена в 15 часов 55 минут 05.01.2021.

Между истцом и ПАО "Сбербанк" был оформлен кредитный договор на сумму 800000 руб. под 12, 90 % годовых сроком на 60 месяцев, денежные средства были зачислены на счет истца 05.01.2021 в 16.00 часов. Сотрудник Банка сообщил истцу, чтобы она направилась к банкомату, расположенному по адресу: "адрес", сняла все денежные средства, а затем через второй, рядом стоящий банкомат, перевела их банкнотами по 15 000 руб. на специальный счет, который будет продиктован сотрудником.

У банкомата истец беспрепятственно сняла с принадлежащего ей банковского счета денежные средства в размере 800 000 руб. (в 17 часов 12 минут - 400 000 руб. и в 17 часов 14 минут - 400 000 руб.), что подтверждается кассовыми чеками от 05.01.2021. После того, как денежные средства были сняты, истец перевела их банкнотами по 15 000 руб. на номера телефонов: N (реквизиты получателя: N, счет N), N (реквизиты получателя: N, счет N), N (реквизиты получателя: N, счет N), N(реквизиты получателя: N, счет N). Денежные средства переводились 72 платежами суммой в 14 634, 15 руб, комиссия за перевод составляла 365, 85 руб. Истец указывает, что ее действия банком не блокировались, были под строгим контролем сотрудника Банка, который все время находился с ней на связи. Также истец ссылалась на то, что ей периодически звонил сотрудник полиции (номер телефона N) и проверял ход ее действий. После того, как денежные средства в размере 800 000 руб. были переведены, истцом со сберегательного счета еще были сняты денежные средства в размере 300 000 руб. (в 18 часов 51 минуту - 150 000 руб. и в 19 часов 30 минут - 150 000 руб.), которые также были переведены на указанный сотрудником Банка счет, что подтверждается кассовыми чеками от 05.01.2021. После получения денежных средств сотрудник Банка перестал выходить на связь.

Возражая относительно доводов истца, представитель ответчика поясняла, что ПАО Сбербанк уведомило Урядникову Л.В. о том, что проводимые ею операции имеют признаки мошенничества и что Урядникова Л.В. сама, посредством взаимодействия с роботом IVR, собственноручно подтвердила разблокировку карты, после чего оспариваемые операции стали возможны.

По состоянию на 29.10.2021 обязательства по возврату кредитных средств Урядниковой Л.В. не исполнены, сумма общей задолженности по Кредитному договору составляет 780 265, 59 руб.

Возражения ответчика подтверждаются представленной в материалы дела детализацией транзакций.

Из материалов дела следует, что 05.01.2021 в 17:00:00 ПАО Сбербанк направило Урядниковой Л.В. сообщение следующего содержания: "Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 400000.0RUB в "данные изъяты" и приостановил действие карты. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на 900 и следуйте подсказкам гол".

в 17:03:04 Урядниковой Л.В. было направлено сообщение

следующего содержания: "Уважаемый клиент, карта MIR- N

разблокирована. Вам доступны все операции по карте. Сбербанк".

истец обратилась в полицию с заявлением о преступлении.

истец направила в Банк обращение с требованием приостановить начисление процентов по кредитному договору до окончания расследования по уголовному делу, в ответ на которое истец получила отказ в удовлетворении требований.

Полагая вышеуказанные операции незаконными, истец обратилась

к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств в размере 1 100 000 руб, расторжении кредитного договора, выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридической помощи в размере 56 322 руб.

Банком был дан ответ на претензию истца, из которого следует, что у Банка отсутствуют основания для пересмотра принятого решения и возврата денежных средств, а также для аннулирования кредитного договора и отмены неустойки в случае несвоевременного погашения кредита.

следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ст. лейтенантом юстиции ФИО9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N и о принятии его к производству.

Постановлением от 17.01.2021 истец была признана потерпевшей.

Постановлением от 17.03.2021 предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок заключения договора, условиями кредитного договора, исходил из того, что заключение кредитного договора в электронной форме и его подписание сторонами с использованием средств идентификации и аутентификации не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Отношения между Банком и истцом основываются на договоре банковского обслуживания, а также Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Памятке Держателя карты и Тарифов Банка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом было подписано заявление-анкета на получение потребительского кредита, из которого следует, что истец ознакомлена и согласна с действующими Условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься, соглашается с тем, что они являются неотъемлемой частью указанного кредитного договора.

Тем самым, истец при заключении договора о кредитовании располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления кредита не отказалась.

В соответствии с Условиями, держатель карты обязуется не передавать карту/реквизиты карты для совершения операций третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, а также нести ответственность по операциям, совершённым с использованием полученных одноразовых паролей.

Использование персональных средств доступа Клиента при проведении операций свидетельствует о том, что операции совершены Клиентом, либо лицом, которому стали доступны указанные данные.

Согласно Условиям, Банк не несёт ответственность за последствия компрометации одноразовых паролей держателя карты, а также за убытки, понесённые держателем карты в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Согласно Условиям держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

Требования по информационной безопасности при использовании банковских карт и дистанционных сервисов изложены в приложении к договору банковского обслуживания и находятся в общем доступе в дополнительных офисах Банка и на сайте Банка.

Доводы Урядниковой Л.В. о том, что ПАО Сбербанк обязано было отменить транзакции денежных средств, отклонены как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку наличные денежные средства со счетов Клиента сняты собственноручно Урядниковой Л. В. через банкомат ПАО Сбербанк, между тем, Банк не компетентен отслеживать операции клиентов, связанные с распоряжением наличными денежными средствами, блокировка операций клиентов, связанных с внесением наличных денежных средств, невозможна.

Суд пришел к выводу, что действия Банка по оформлению кредитного договора, выдаче кредитных денежных средств, переводу денежных средств на карту истца, снятие наличных денежных средств истцом были произведены в полном соответствии с действующим законодательством, у Банка не было оснований для неисполнения оспариваемых операций, поскольку все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента, при этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции; банк исполнил распоряжения владельца карты - Урядниковой Л.В. на совершение операций в полном соответствии с условиями договора, Урядникова Л.В. самостоятельно сняла денежные средства со своего счета и распорядилась наличными денежными средствами по своему усмотрению.

Принимая во внимание условия договора и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что они не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора N от 05.01.2021 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения условий договора Банком в материалы дела не представлено. Установлено, что при проведении спорных операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты, при этом возможные виновные действия третьих лиц не накладывают на Банк ответственность за их действия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что оспариваемые истцом операции были осуществлены Банком на основании распоряжений клиента, подтвержденных сведениями, необходимыми для его авторизации, что является поручением клиента на перевод денежных средств, в связи с чем операции по распоряжению денежными средствами считаются совершенными самим клиентом, что исключает обязанность банка по отклонению либо отмене таких операций и его ответственность за утрату денежных средств клиентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение кредита при наличии у истца иного действующего кредитного договора обоснованности выводов суда не опровергает.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что блокировка операций в части наличных денежных средств, снятых собственноручно Урядниковой Л.В. через банкомат ПАО "Сбербанк", невозможна.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отклонены судом второй инстанции как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку результаты оценки доказательств судами подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы истца по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урядниковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи