Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8901/2023[88-10396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ, обязании предоставить доступ к газовым устройствам по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать стоимость потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 805 888, 59 руб, обязать обеспечить доступ к газовым устройствам в жилом помещении по адресу: "адрес".

В обоснование требований, указало, что при наличии задолженности по оплате за услуги газоснабжения поставщик вправе приостановить подачу газа в одностороннем порядке, факт наличия задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом. ДД.ММ.ГГГГ подача газа в жилой дом абонента ФИО1 по договору газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ прекращена путем установки блокиратора. ДД.ММ.ГГГГ выявлено несанкционированное подключение жилого дома к газопроводу, доступ к газовому оборудованию, находящемуся в доме не предоставляется. Поскольку незаконно потребляется газ, у истца отсутствует возможность пресечь незаконное потребление без доступа в жилое помещение.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года с ФИО1 взыскана задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 3 805 888, 59 руб.

На ФИО9 возложена обязанность обеспечить ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" доступ к газовым устройствам в жилом помещении по адресу "адрес", для отключения от газоснабжения.

Определением от 18 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец после изменений требований просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 стоимость незаконно потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 325 942 руб. 04 коп, обязать ответчиков допустить в жилой дом для отключения от газоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года отменено, постановлено: взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 473193 руб. 81 коп. с каждого, госпошлину по 6331 руб. 94 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" - отказать.

В кассационной жалобе ФИО9 и ФИО2 просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 года в части взыскания в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы 473193 руб. 81 коп. с каждого, госпошлину по 6331 руб. 94 коп, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В иной части судебное постановление не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО ""Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"- ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по адресу: "адрес", являются ФИО9 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается записью в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" и ФИО1 заключен договор услуг по газоснабжению на цели пищеприготовления, отопления и водонагрева, поставляемого в жилой дом по адресу: "адрес".

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что расход газа за месяц определяется по показаниям счетчика как разность показаний на начало и конец месяца. При отсутствии газового счетчика, его неисправности или наличии поврежденных или отсутствующих пломб госповерителя или ГРО учет газа производится: на отопление дома-по отапливаемой площади и среднегодовой месячной норме расхода газа на отопление 1кв.м площади, установленной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ; на бытовые нужды- из расчета количества прописанных человек норм потребления газа установленных, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ;

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки газового счетчика metrix G-6, составляющий 10 лет, истек, что подтверждается справкой АО "Газпром газораспределение "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что после истечения срока поверки прибора учета газового счетчика metrix G-6, ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлены ответчиками своевременные действия по поверке, то в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ для расчета за потребленный газ подлежат применению нормативы расчета коммунальных услуг с повышающим коэффициентом, величина которого принимается равной 1, 5, и исходя из нормативов по отоплению 8, 2 куб.м/кв.м; газовой плитой и газовым водонагревателем при отсутствии центрального отпления-28, 2 куб.м/чел (приказ Комитета по энергетическому комплексу и ЖКХ ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N), розничных цен на природный газ для населения, установленных Комитетом по тарифам и ценовой политике ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N-п, от ДД.ММ.ГГГГ N-п, от ДД.ММ.ГГГГ N-п, от ДД.ММ.ГГГГ N-п, пришел к выводу о том, что образовалась задолженность за потребленный газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 946387 руб. 63 коп, которая подлежит взысканию с ответчиков в долях, поскольку ответчики являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, в связи с чем оснований для солидарного удовлетворения требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом нарушены условия приостановления подачи газа путем ненаправления уведомления ответчикам, при этом, с учетом фактических обстоятельств дела и незаконности установки блокиратора ДД.ММ.ГГГГ, последствия его отсутствия не могут повлечь применение положений п.62 Правил N 354, в связи с чем оснований для довзыскания за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1325942 руб. 04 коп. не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о взыскании задолженности с ответчиков в долях, о применении повышающего коэффициента при расчете задолженности являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств, при этом суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Доводы кассационной жалобы в части того, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований отклоняются, поскольку судом рассмотрены исковые требования с учетом изменения их истцом, при этом в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках заявленных исковых требований, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи