Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8933/2023[88-10845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к Федорову Илье Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Федорова Ильи Олеговича на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Право онлайн" (далее - ООО "Право онлайн") обратилось в суд с иском к Фёдорову И.O. о взыскании задолженности по договору займа N от 4 ноября 2021 года за период с 5 декабря 2021 года по 11 августа 2022 года, из которой: сумма основного долга в размере 30 000 руб.; проценты в размере 36 600 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 198 руб.

В обоснование заявленных требования истец ссылается, что между ответчиком и ООО МКК "Академическая" заключен договор займа. Ответчик обязательства по возврату средств не выполнил. Истец получил права требования к ответчику по договору уступки права требования.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Федорова И.О. в пользу ООО "Право онлайн" взыскана задолженность по договору N от 4 ноября 2021 года по основному долгу в размере 30000 руб, проценты в размере 36600 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198 руб.

В кассационной жалобе Федоров И.О. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 ноября 2021 года Федоров И.О. и ООО МКК "Академическая" заключили договор займа N в электронном виде путем акцептования - принятия заявления-оферты, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере 30 000 руб. под 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом посредством внесения единовременного платежа в течение 30 дней, следующих за датой выдачи займа, посредством внесения единовременного платежа.

ноября 2021 года денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту ПАО Сбербанк.

16 марта 2022 года ООО МКК "Академическая" (цедент) и ООО "Право онлайн" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N N, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе право требования к Фёдорову И.О. по договору займа N от 4 ноября 2021 года.

Согласно представленным расчетам, Фёдоров И.О. внес денежные средства в счет погашения договора займа 4 декабря 2021 года в размере 4 200 руб. и 18 декабря 2021 года в размере 4 200 руб, которые были учтены ответчиком в качестве процентов за пользование кредитом.

При этом судом достоверно установлено, что Федоровым И.О. обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнены не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 11 августа 2022 года образовалась задолженность по основному долгу - 30 000 руб, начисленных процентов - 36 600 руб, которая в добровольном порядке не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие у Федорова И.О. задолженности по договору займа N от 4 ноября 2021 года, руководствуясь положениями статей 160-162, 310, 382, 421, 432, 438, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденных Банком России 22 июня 2017 года, статьями 5-7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нормами Федерального закона от 27 июня 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьями 2-4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с Федорова И.О. в пользу ООО "Право онлайн" задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб, процентов в размере 36 600 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб. взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил доводы Федорова И.О. о незаключенности кредитного договора в силу статьи 820, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ссылаясь, что в целях подтверждения согласия Федорова И.О. с условиями кредитования и подписания электронных документов банком был сгенерирован ключ и 4 ноября 2021 г. на номер мобильного телефона "данные изъяты") или на адрес электронной почты- "данные изъяты". принадлежащего ответчику и указанного им в Анкете Заемщика, направлено сообщение с паролем (ключом) для заключения с банком договора выдачи займа путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи.

Фёдоровым И.О. посредством успешного ввода пароля (ключа) из направленного ему банком сообщения, подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу займа, и осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) вышеуказанного комплекта документов договора выдачи займа N на сумму 30000 руб, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Таким образом, в соответствии с требованием статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что используемая банком технология подписания ответчиком документов путем ввода одноразового кода, полученного на мобильный телефон (либо на электронную почту), путем ввода в электронную форму документа (комплекта документов) является видом простой электронной подписи.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фёдорова Ильи Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи