Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-8967/2023[88-11415/2023]

35MS0063-01-2021-004416-57

N 88-11415/2023

г. Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 1812/2022 по иску ООО "Северная сбытовая компания" к Логиновой Юлии Валерьевны о взыскании задолженности по кассационной жалобе Логиновой Юлии Валерьевны на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северная сбытовая компания" обратилась в суд с иском к Логиновой Ю.В. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии нежилого помещения (кадастровый номер N), расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является Логинова Ю.В. (потребитель). В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязанности по оплате оказанных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 2 793 рубля 88 копеек.

Уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности в размере 609 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 24 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Северная сбытовая компания" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2023 года решение суда отменено.

Суд взыскал, с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2023 года, с Логиновой Ю.В. в пользу ООО "Северная сбытовая компания" неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную в размере 609 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Логинова Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает о неправильном применении норм материального права, отсутствии у нее информации об объеме потребленной энергии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (N), с ДД.ММ.ГГГГ является Логинова Ю.В, а ООО "ССК" осуществляет по данному адресу поставку электрической энергии.

По счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлена задолженность в размере 2 793 рубля 88 копеек, каждая счёт-фактура направлялась Логиновой Ю.В. по адресу: "адрес", однако, ДД.ММ.ГГГГ Логинова Ю.В. снята с регистрационного учёта по данному адресу.

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу NА13- 3020/2020 от 11.01.2021, которым акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ N N трансформаторной подстанции N N, от которой осуществлялось энергоснабжение нежилых помещений по адресу: "адрес", признан недействующим, подготовлен договор энергоснабжения с Логиновой Ю.В. за N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор энергоснабжения N N от ДД.ММ.ГГГГ направлен по неверному адресу Логиновой Ю.В. ("адрес"), что ООО "ССК" признаёт технической ошибкой, которую Общество устранило ДД.ММ.ГГГГ, после чего договор энергоснабжения N N от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами.

Начисления по оплате энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ Логинова Ю.В. оплатила по получении квитанций ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку отсутствует нарушение срока исполнения обязательств со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 44, 65(1), 79, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу, что Логинова Ю.В. должна была самостоятельно исполнить перед ООО "Северная сбытовая компания" обязанность по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем решение суда отменил, взыскал неустойку за просрочку оплаты энергии и мощности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 февраля 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья