Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-8969/2023[88-13018/2023]

88-13018/2023

2-1510/2022-65

город Санкт-Петербург 22 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Пушилина Виктора Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1510/2022-65 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Пушилину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Пушилину В.В. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МФК "Смартмани.ру" и Пушилиным В.В. в электронном виде путём акцепта на заявку (оферту) заёмщика на выдачу займа и обмена документами, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. на 30 дней под 792, 05 процентов годовых.

5 сентября 2019 г. ООО МКК "Смартмани.ру" уступило право требования ООО "МК Финансвый знак качества", которое 24 июля 2020 г. уступило право требования ООО "АйДи Коллект".

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательства, истец просил взыскать задолженность в размере 43 566 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 506, 98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пушилин В.В. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2018 г. между МФК "Смартмани.ру" и Пушилиным В.В. был заключён договор займа N в электронном виде путём акцепта на заявку (оферту) заёмщика на выдачу займа и обмена документами, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. на 30 дней под 792, 05 процентов годовых.

5 сентября 2019 г. ООО МКК "Смартмани.ру" уступило право требования ООО "МК Финансвый знак качества", которое 24 июля 2020 г. уступило право требования ООО "АйДи Коллект".

Из текста Индивидуальных условий договора займа следует, что договор займа подписан аналогом простой электронной подписи заемщика путем ввода предоставляемого ему посредством смс-сообщения на его телефонный номер уникального ключа (кода).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь требованиями статьей 420, 421, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно представленной выписке смс-сообщений и справки о подтверждении перечисления денежных средств перевод денежных средств займа был совершен на счёт банковской карты ответчика в АО "Альфа-Банк", пришел к выводу о заключенности договора займа между сторонами, о неисполнении обязательств ответчиком и о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что договор был подписан ответчиком с помощью простой электронной подписи, при этом денежные средства зачислены на счёт банковской карты ответчика.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пушилина Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин