Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8980/2023[88-10722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа " "адрес"" о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа " "адрес"" о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: "адрес", в размере 698 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что он являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Распоряжением администрации городского округа " "адрес"" принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Решением суда по делу N с администрации городского округа " "адрес"" в его пользу взыскана в счет возмещения за жилое помещение рыночная стоимость. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт данным решением не взыскивалась.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 октября 2022 года исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2023 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2023 года, как незаконные, указывает о праве получить соответствующую компенсацию.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

"адрес" по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Nр.

На основании распоряжения администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Nр земельный участок, на котором находится "адрес" по адресу: "адрес", а также жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации городского округа " "адрес"" о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов. С администрации муниципального образования " "адрес"" в пользу ФИО1 в возмещение за жилое помещение по адресу: "адрес", взысканы денежные средства в размере 1 049 000 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения при разрешении этого вопроса в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вопрос о взыскании компенсации при изъятии ранее принадлежавшего истцу помещения уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда от 25 мая 2021 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, с учетом пределов и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены подлежит реализации только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что истец правом на получение возмещения за изъятое имущество воспользовался, вопрос о выкупной стоимости ранее принадлежавшего истцу жилого помещения, располагавшегося по адресу: "адрес", был ранее разрешен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, его выкупная стоимость определена.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы, что компенсация за капитальный ремонт не входила в ранее выплаченную рыночную стоимость изымаемого жилого помещения подлежат отклонению, поскольку согласно тексту решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2187/2021, судом разрешался спор о размере рыночной стоимости возмещения за жилое помещение, что соответствует требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии заключений, представленных истцом, о наличии права на взыскание собственником изымаемого жилого помещения раздельно рыночной стоимости и убытков, в том числе суммы компенсации за непроизведенный ремонт являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи