Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9091/2023[88-10728/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просило устранить нарушения прав собственника жилого помещения путем прекращения права пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что из документов, поступивших из филиала "Западный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, следует, что приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2018 года N398 "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный "адрес", расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно списку зарегистрированных граждан по вышеуказанному адресу, установлено, что ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: "адрес". Жилой дом в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления закреплен за ФГКУ "Северо-Западное ТУПО" Министерства обороны Российской Федерации. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 и членам его семьи на основании служебного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Между Министерством обороны Российской Федерации и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", на срок до принятия межведомственной комиссии соответствующего решения в отношении жилого дома по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанный жилой объект законсервирован, отключен от энергетических ресурсов, в нем отсутствуют оконные рамы, никто не проживает, а также на тот факт, что данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, соответственно, длительное непринятие мер к его сносу создает предпосылки к возникновению опасности для жизни и здоровья людей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2022 года в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворен. Признаны ФИО1, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО2 по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 года, как незаконного.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы, Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. об обоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что постановлением администрации муниципального образования "Полянское сельское поселение" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирный "адрес", расположенный по адресу: "адрес".

Жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес" в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления закреплен за ФГКУ "Северо-Западное ТУПО" Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный "адрес", расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно списку зарегистрированных граждан по вышеуказанному адресу, установлено, что ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 и членам его семьи на основании служебного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 86-88, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в связи с тем, что существовала опасность для пребывания в квартире, так как дом признан аварийным и подлежащим сносу.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что возникшие спорные правоотношения регулируются положениями статей 93, 102, ст. 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, учел, что спорное жилое помещение разрушено, признано аварийным, подлежащим сносу, указав, что в спорном жилом помещении ФИО1, ФИО2 не проживают, обеспечены другим жилым помещением по договору найма жилого помещения маневренного фонда, где и вправе зарегистрироваться, приняв во внимание то, что ответчики не относятся к числу лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации считать договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", прекращенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали но данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Из приведенных выше положений материального закона следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о прекращении договоров найма специализированных жилых помещений является установление оснований для выселения граждан из жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что ответчики не относятся к числу лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив возможность применения части 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, не сослался на представленные в материалы дела доказательства, на которых основаны данные доводы.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не исследовались представленные в материалы сведения о постановке ответчиков в очередь на отселение из закрытого военного городка на основании решения от 23 декабря 2019 года.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить требования на основании установленных по делу обстоятельств, правильно определить и применить регулирующие спорные правоотношения нормы материального права и с соблюдением требований процессуального закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи