Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9121/2023[88-10448/2023]

N 88-10448/2023N N 2-4234/2014 (N13-48/2023)

УИД 51RS0002-01-2014-004017-21

город Санкт-Петербург 7 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2023 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 30 марта 2023 года по делу по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4234/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-4234/2014 удовлетворены исковые требования ИП ФИО9. к ФИО1 о взыскании денежных средств.

5 декабря 2022 года между ФИО10 в лице финансового управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1036/2021 от 13 января 2022 года, и ФИО2 по результатам торгов, заключен договор цессии, согласно которому право требования в отношении долга ФИО1 перешли к ФИО2

Просил произвести замену стороны взыскателя ФИО11. на ФИО2

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2023 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 30 марта 2023 года определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2023 года и апелляционного определения Мурманского областного суда от 30 марта 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из его материалов, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-4234/2014 исковые требования ИП ФИО12 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ИП И ФИО5 взысканы денежные средства в размере 149 774 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 195, 48 руб, а всего 160 969, 48 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16 августа 2014 года и обращено к исполнению.

5 декабря 2022 года между ФИО13 лице финансового управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1036/2021 от 13 января 2022 года, и ФИО2 по результатам торгов заключен договор цессии, согласно которому право требования в отношении ФИО1 перешли к ФИО2

Как следует из представленной отделом судебных приставов Первомайского округа города Мурманска информации от 12 января 2023 года, ранее в отделении велось исполнительное производство N 54676/14/51003-ИП от 26 августа 2014 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ИП И ФИО5, в размере 160 969, 48 руб. по гражданскому делу N 2- 4234/2014.

27 мая 2016 года исполнительное производство N 54676/14/51003-ИП окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Материалы исполнительного производства N 54676/14/51003-ИП в отношении должника ФИО1 уничтожены по истечению срока хранения на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствовуясь положениями статей 421, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 432, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению заявителем не заявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, постановление об окончании исполнительного производства в установленном действующим законодательном порядке не отменено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Ссылку в жалобе на отсутствие сведений о получении ИП ФИО5 исполнительного документа, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа. Ввиду чего такие доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2023 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова