Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9173/2023[88-10855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Еосударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глусцову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Глусцову П.А, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 196 810 руб. 93 коп, в том числе сумму основного долга - 77 581 руб. 90 коп, проценты - 33 745 руб. 64 коп, штрафные санкции - 85 483 руб. 39 коп, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 3 июля 2014 г. заключил с ответчиком кредитный договор N N по условиям которого Глусцову П.А. предоставлен кредит в размере 100 001 руб, сроком погашения до 3 июля 2017 года, под 40, 15% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Глусцов П.А. принятые обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 26 сентября 2015 г. по 22 декабря 2021 г. образовалась задолженность в размере 328 284 руб. 64 коп, в том числе сумма основного долга - 77 581 руб. 90 коп, проценты - 33 745 руб. 64 коп, штрафные санкции - 316 957 руб. 10 коп. Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с Глусцова П.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 131 213 руб. 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины 4 519 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Глусцов П.А. заключили кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 001 руб. со сроком погашения до 3 июля 2017 г, под 40, 15 процентов годовых.

Согласно пункту 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Глусцов П.А. обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование истца о погашении суммы долга оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 21 сентября 2017 г. направило посредством почтовой связи мировому судье судебного участка N 1 г. Сортавала Республики Карелия заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N г. Сортавала Республики Карелия от 3 августа 2020 г. судебный приказ N 2-2240/2017, выданный 5 октября 2017 г. по заявлению ответчика отменен.

При этом настоящий иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец направил в суд 25 декабря 2021 г. посредством почтовой связи.

Судом также установлено, что последний платеж произведен ответчиком 27 июля 2015 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей за период с 26 сентября 2015 г. по 12 февраля 2016 г, пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований, взыскав с Глусцова П.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в общей сумме 131 213 руб. 85 коп, со снижением штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 43 000 руб.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срок исковой давности был пропущен истцом по платежам до 12 февраля 2016 года, в связи с чем, выводы суда о частичном удовлетворении иска согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи