Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-9174/2023[88-12744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2002/2022 по иску Бойковой Светланы Алексеевны к администрации муниципального образовательного городского округа "Инта" о восстановлении в очереди на получение жилищной субсидии гражданам, выезжающим из РКС, по кассационной жалобе Бойковой Светланы Алексеевны, Сухнева Андрея Николаевича, Бойкова Дениса Андреевича, Сухневой Юлии Андреевны, Сухнева Максима Алексеевича, Сухневой Софии Андреевны на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойкова С.А. обратилась с иском к ответчику о восстановлении в очереди вместе с членами семьи Бойковым Д.А, Сухневым А.Н, Сухневой Ю.А, Сухневым М.А, Сухневой С.А. для получения социальной выплаты - жилищной субсидии гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера с даты постановки на учёт умершей матери Бойковой И.П. по категории "пенсионеры" с даты постановки на учёт - 21 мая 1997г.

Определением от 11 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что ФИО5 приходится "данные изъяты"

ФИО9 была поставлена ДД.ММ.ГГГГ на учет граждан, имеющих получение жилищной субсидии, в администрации МОГО "Инта" с составом семьи 1 человек по категории "пенсионеры".

6 января 2016 г. ФИО9 умерла, на дату смерти была зарегистрирована по адресу: "адрес"

Постановлением администрации МОГО "Инта" от 27 января 2016 г. N1/70 "О снятии с учёта" Бойкова И.П. снята с учёта граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, в связи со смертью.

Истец ФИО5 и члены её семьи состоят в очереди на учете граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии в администрации МОГО "Инта" по категории "работающие" с 14 марта 2007 г, в связи с выходом на пенсию с 10 июня 2021 г. категории "пенсионеры" с составом семьи 6 человек, включая помимо истца Бойкова Д.А, Сухнева А.Н, Сухневу Ю.А, Сухнева М.А, Сухневу С.А.

На момент смерти Бойковой И.П. истец Бойкова С.А. вместе с семьёй была зарегистрирована по адресу г. Инта, ул. Воркутинская, 7-13.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, и руководствуясь положениями Федерального закона от 25 октября 2002 г. N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (далее Федеральный закон от 25 октября 2002 г. N125-ФЗ), Положением о регистрации и учёте граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 879, Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильём и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N153, пришёл к выводу об отказе в иске, поскольку умершая Бойкова И.П. была поставлена на учёт на получение социальных выплат для приобретения жилья за счёт средств федерального бюджета с составом семьи один человек, Бойкова С.А. на учёте совместно с матерью не состояла, членом семьи Бойковой И.П. применительно к условиям получения сертификата не являлась, самостоятельно состоит в списках граждан, право на получение социальной выплаты для приобретения жилья для переселения из районов Крайнего Севера, с 14 марта 2007 г, следовательно, основания для сохранения за ней очерёдности умершей матери отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ, право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 г, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не обеспеченные жилыми помещениями для постоянного проживания на территории Российской Федерации, расположенными за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В случае смерти гражданина, состоявшего на учёте в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на её получение (с учётом даты постановки на учёт такого гражданина и очерёдности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи. В этом случае получателем жилищной субсидии является один из членов семьи такого гражданина, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему другими совершеннолетними членами семьи.

Согласно части пятой статьи 5 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N125-ФЗ для целей настоящего Федерального закона членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновлённые, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищный сертификатов, членами семьи гражданина - участника ведомственной целевой программы признаются: постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновлённые и усыновители данного гражданина; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены данным гражданином в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Согласно пункту 17 (2) Правил применительно к условиям ведомственной целевой программы членами семей граждан - участников ведомственной целевой программы, право на обеспечение жилыми помещениями (получение социальной выплаты) которых установлено абзацем 4 статьи 1 Федерального закона, являются члены семьи умер (погибшего) гражданина, которые были признаны (могли быть признаны) таковыми соответствии с пунктом 17 настоящих правил на дату смерти (гибели).

Из изложенных выше нормативных актов следует, что в случае смерти гражданина, состоявшего на учёте в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии право на её получение (с учётом даты постановки на учёт такого гражданина очерёдности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи условии, что они не только являются членами семьи гражданина, но и совместно с ним состояли на учёте.

Доводы кассационной жалобы о том, что для участия в программе закон не предусматривает в качестве условия получения субсидии то обстоятельство, чтобы члены семьи умершего состояли на учёте совместно с умершим гражданином, основаны на неверном толковании нормативных положений. Кроме того, согласно лично написанному Бойковой И.П. заявлению от 19 июня 2013 г, а также ранее написанным заявлениям, она состояла на учёте на переселение из районов Крайнего Севера с составом семьи 1 человек - заявитель Бойкова И.П, не указывая дочь Бойкову С.А. в качестве члена семьи на переселение из района Крайнего Севера.

По состоянию на 6 января 2016 г. (дата смерти матери истца) Бойкова С.А. с семьёй и Бойкова И.П. были зарегистрированы по разным адресам.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец с умершей вели общее хозяйство, имели бюджет, проводили вместе отпуск, что подтверждено показаниями свидетелей, не являются основанием для признания истца членом семьи Бойковой И.П. применительно к нормам Федерального закона от 25 октября 2002 г. N125-ФЗ.

Кроме того, сама Бойкова С.А. в исковом заявлении указывала, что мать проживала отдельно от неё, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец не могла быть признана членом семьи умершего участника программы, учитывая не только отсутствие доказательств, позволяющих признать Бойкову С.А. членом семьи умершей матери, постановку Бойковой И.П. на соответствующий учёт с составом семьи один человек, без указания иных лиц, но и реализацию истцом самостоятельного права на получение социальной выплаты для приобретения жилья для переселения из районов Крайнего Севера и постановку на учёт 14 марта 2007 г. по категории "работающие", с 10 июня 2021 г. по категории "пенсионеры".

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с тем, каким образом изложены в протоколе судебного заседания показаний свидетелей и истца, что привело к искажению их содержания, несостоятельны, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Из материалов дела следует, что положения статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно содержания протокола судебного заседания судом первой инстанции выполнены. Оценка показаний свидетелей произведена судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойковой Светланы Алексеевны, Сухнева Андрея Николаевича, Бойкова Дениса Андреевича, Сухневой Юлии Андреевны, Сухнева Максима Алексеевича, Сухневой Софии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи