Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9312/2023[88-10719/2023]

N88-10719/2023

N2-811/2022

город Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 января 2023 года по делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Расчетный центр" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени.

В обоснование требований ООО "Расчетный центр" указало, что у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за жилом помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 15 831 руб. 75 коп, пени в сумме 2 562 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 424 руб. 09 коп.

Решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 27 июля 2022 года исковые требования ООО "Расчетный центр" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Расчетный центр" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в сумме 15 831 руб. 75 коп, пени в сумме 2 562 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 424 руб. 09 коп.

Апелляционным определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 января 20223 года решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу таких оснований с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанного жилого помещения производит ООО "Расчетный центр" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками жилых помещений и ООО "Расчетный центр".

Лицевой счет жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" N - открыт на имя ФИО1 Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с мая 2013 года по сентябрь 2021 года, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

18 октября 2021 года мировым судьей Зеленецкого судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с пользу ООО "Расчетный центр" с ФИО1 задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 142 руб.65 коп, пени за период с марта 2019 года - август 2021 года в размере 7 769 руб. 67 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 743 руб.68 коп.

Определением мирового судьи от 29 октября 2021 года в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ отменен.

В рамках рассмотрения дела, ООО "Расчетный центр" неоднократно уточняло исковые требования, в том числе в связи с заявленным ФИО1 ходатайством о применении сроков исковой давности, окончательно просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 15 831 руб. 75 коп, пени за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года в сумме 2 562 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 424 руб. 09 коп..

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, установленный факт исполнения услуг, о взыскании задолженности по которым истец обратился с иском, применив срок давности, с учетом положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также с учетом представленных ответчиком квитанций о внесении частично платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года в сумме 15 831 руб. 75 коп, пени в сумме 2 562 руб. 63 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии задолженности, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности во внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что истцом предоставлены допустимые и достаточные доказательства наличия взыскиваемой задолженности, а также не представление ответчиком доказательств обратного.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, о том, что между сторонами какой-либо договор по оказанию услуг не заключался, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие между сторонами договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена законом. В свою очередь, собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом и от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных судами обстоятельств, в том числе наличие задолженности, обязанности со стороны ответчика по оплате образовавшейся задолженности, выводы нижестоящих судов о взыскании оплаты за предоставленные коммунальные услуги в указанном размере, пени, судебных расходов являются правильными и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, о неоказании услуг надлежащего качества ООО "Расчетный центр" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг.

Несогласие заявителя с выводами судов и произведенной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук