Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9320/2023[88-11149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО14 адвоката ФИО8, действующей на основании ордера от 19 июня 2023 года, доверенности от 2 августа 2022 года, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать сведения, опубликованные ответчиком в группе в социальной сети "ВКонтакте", содержащиеся в публикации по ссылке: "данные изъяты", порочащими деловую репутацию истца; обязать ответчика удалить данную публикацию, опровергнуть информацию, содержащуюся в ней, путем публикации материала с публичными извинениями; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что декабря 2019 года ответчик в социальной сети "ВКонтакте" опубликовал статью, в которой содержатся ложные и негативные сведения об истце, порочащие его деловую репутацию, а именно опубликовал следующий текст: " ФИО15".

Также истец указал, что является начальником надзорного управления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, которое осуществляет контроль управления многоквартирными домами, а также наделено разрешительными функциями, связанными с эксплуатацией недвижимости; учитывая, что истец является сотрудником государственного органа, деятельность которого напрямую связана с контролем деятельности компаний, оказывающих услуги в сфере жилищно- коммунального хозяйства, а ответчик обвиняет его в управлении такими компаниями, прямой с ними связи, помощи и пособничестве таким компаниям в мошенничестве, у неопределенного круга лиц складывается впечатление, что истец принимает прямое участие в коррупционных схемах, используя свое должностное положение в целях извлечения экономической выгоды как для него самого, так и для принадлежащих ему компаний: распространенная ответчиком информация не только порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, но и указывает на совершение последним уголовных преступлений коррупционной направленности, аргументируя тем, что истец является учредителем ряда недобросовестных к нарушающих закон управляющих компаний, и в то же время находится на государственной службе в сфере жилищно-коммунального хозяйства: ложный характер распространенных сведений заключается в том, что истек никогда не был учредителем или сотрудником какой-либо из управляющих компаний, упомянутых в публикации, не имел отношения к коррупционной деятельности, не был привлечен к ответственности за нарушения, имеющие коррупционную направленность.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в публикации по ссылке "данные изъяты", а именно: " "данные изъяты"" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2.

Обязать ФИО4 удалить публикацию, содержащую недостоверные сведения, и опубликовать опровержение путем размещения информации о состоявшемся решении суда или его текста.

Обязать ФИО4 не удалять опровержение в течение одного года с момента размещения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отменить определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов."

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2019 года ответчик ФИО4 в социальной сети "ВКонтакте" (публикация по ссылке "данные изъяты") опубликовал статью, содержащую следующий текст: " "данные изъяты"".

Факты распространения ответчиком указанных сведений и содержание публикации подтверждены имеющимися в материалах дела распечатками интернет-страниц и не оспаривались ответчиком.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО9 от 24января 2021 года негативная информация о том, что ФИО2 является частью криминальной сети и осуществляет связь между преступниками (обозначенными в тексте метонимически ПАО "ГИТ") и государственной властью и о том, что ФИО2 связан с организованной преступной группировкой, представлена в форме утверждения о фактах. Негативная информация о том, что ФИО2 связан с нерукопожатным Агасьяном и о том, что ФИО2 имел отношение к неоднократным случаям рейдерского захвата объектов недвижимости в Севастополе, представлена в форме мнения.

В соответствии с представленным ответчиком заключением специалиста ФИО10 N ЧД-030/21 от 11.03.2021 фрагменты текста " "данные изъяты"?", цитируемые в исковом заявлении, содержат сведения, выраженные в форме утверждений о фактах, допускающей проверку информации на соответствие действительности, негативно характеризующие истца ФИО2, в частности утверждения, свидетельствующие о возможном нарушении истцом действующего законодательства, в том числе связанном с коррупцией. Характер сведений выраженных в форме утверждений о фактах, негативный в контексте исследованного текста в отношении истца, обусловлен тем обстоятельством, что эти сведения составляют фактическую основу вывода, отражающего субъективное мнение автора, а именно "автор спорного текста полагает, что благоприятные условия для контролируемых Агасьяном организаций, представляющих собой разветвленную сеть чего-либо опасного, в том числе, возможно, криминального, при осуществлении их деятельности в Крыму и в Севастополе обеспечивает административная поддержка со стороны истца, как действующего на Крымском полуострове сотрудника администрации, чье служебное положение может быть субъективно оценено как высокое, который связан или ранее был связан с Агасьяном отношениями совместной собственности.". Описанный авторский вывод включает в себя предположения о возможном совершении истцом противоправных действий (коррупционного характера), а равно об использовании истцом своего служебного положения в интересах третьего лица по мотивам личного расположения к оному, негативно характеризующие истца.

Истцом также представлено заключение специалиста ФИО11 N от 17 мая 2021 года, в соответствии с которым в тексте указанной публикации есть негативные сведения фактического характера о связи истца с мафией, то есть криминальной сетью. Этим сведения являются обязательным следствием из конвенциональной метафоры "спрут", поддерживаемой контекстом: ОПТ, высокопоставленный сотрудник, рейдерский захват, засланный казачок, административная поддержка. Также специалист указала, что выводы, содержащиеся в заключение специалиста ФИО10 N N от 11.03.2021, не являются с точки зрения современной лингвистики непротиворечивыми, логичными, доказательными, качественными, объективными и достоверными.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел выводу о том, что фразы и выражения, которые ответчик употребил в отношении истца, хотя и носят эмоциональный характер, однако по своей сути не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить; данные фразы являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Не установив необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, суд в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы. Одновременно суд указал на то, что истец не лишен возможности реализовать предоставленное ему действующим законодательством право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации, в котором, как он полагает, распространено оценочное суждение или мнение, затрагивающее права и законные интересы истца, предложив их иную оценку.

С решением суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы N от 10 ноября 2021 года, проведенной АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", пришел к выводу, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений, изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта участия истца в ОПТ, фактов коррупционного и иного незаконного поведения и т.д.).

При таких обстоятельствах выводы суда о субъективном характере оспариваемой информации суд апелляционной инстанции признал неверными. Вышеперечисленные факты негативного характера могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

Доказательств того, что они соответствуют действительности, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи