Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9344/2023[88-11151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области к Александровой Марине Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Александровой Марины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Александровой М.В, просит взыскать с ответчика взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.01.2022 - 29 189, 80 рублей, пени за период с 16.03.2015 по 31.01.2022 - 52 087, 88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 07.04.2022 - 818, 51 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, со сроком действия договора по 14.11.2015. Земельный участок принят ответчиком по акту. После 14.11.2015 ответчик продолжала пользоваться участком, соответственно договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Ответчик арендную палату не вносила, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2022 в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области к Александровой Марине Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 года решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым с Александровой Марины Викторовны в пользу администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 21 803, 49 рубля, пени в размере 17 252, 94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611, 4 рублей.

В кассационной жалобе Александрова М.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2013 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", со сроком действия договора по 14.11.2015 (п. 2 договора).

Пунктом 2.4 установлено, что годовая арендная плата на момент подписания договора составит 2 974, 72 рубля, подлежащая уплате ежеквартально.

Пунктом 2.5 установлено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на основании нормативно-правовых актов государственной власти РФ, с письменным извещением арендатора не позднее 14 дней.

Пунктом 2.6 предусмотрено, что неиспользование земельного участка не освобождает от внесения арендной платы.

Пунктом 4.1.2. арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 календарных жней до истечения договора.

Пунктом 4.1.3 досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 дней уведомление арендодателю.

По акту приема-передачи от 14 ноября 2012 года Александровой М.В. передан указанный земельный участок.

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости в отношении названного земельного участка следует, что на земельном участке имеется ограничение в виде аренды, с указанием срока ограничения с 14.06.2013 по 14.11.2015, основанием которого является названный договор аренды.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 01-02-10-980/16 от 1 июня 2016 года, сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 1 июня 2016 года составляет 516, 42 рублей, пени в размере 1 240, 90 рублей. Размер арендной платы составил 7195, 19 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N01-02-10-1315/17 от 1 января 2017 года, сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 1 января 2017 года составляет 516, 42 рублей, пени в размере 2 059, 62 рублей. Размер арендной платы составил 7 195, 19 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 01-02-10-462/18 от 13 февраля 2018 года, сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 13 февраля 2018 года составляет 6 802, 72 рублей, пени в размере 3665, 40 рублей. Размер арендной платы составил 6 802, 72 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 01-02-10-219/19-0 от 28 января 2019 года, сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 28 января 2019 года составляет 14 514, 33 рублей, пени в размере 14 514, 33 рублей. Размер арендной платы составил 7 095, 24 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 01-02-10- 185/2020 от 22 января 2020 года, сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 22 января 2020 года составляет 21 609, 57 рублей, пени в размере 19 379, 20 рублей. Размер арендной платы составил 7 308, 10 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление, сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 28 января 2021 года составляет 28 917, 67 рублей, пени в размере 33506, 45 рублей. Размер арендной платы составил 7 578, 50 рублей.

28 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности по арендной плате в размере 34 194, 98 рубля, пени в размере 45 682, 41 рубля, по состоянию на 24.09.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28 сентября 2021 года с указанием на размер задолженности, а также содержащая уведомление о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком данной претензии. Данная претензия прибыла в место вручения ответчику 1 октября 2021 года, а возвращена 1 ноября 2021 года и с указанной даты истец отсчитывает трехмесячный срок на расторжение договора.

Определением мирового судьи судебного участка N 182 Санкт- Петербурга, отменен судебный приказ N 2-61/2022 от 28.01.2022, выданный по заявлению истца о взыскании с Александровой М.В. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2021 34 194, 9 8 рубля, пени 45682, 41 рубля.

В материалы дела представлен сведения об оплате ответчиком налога на имущество физических лиц, арендной платы за земельный участок по договору N. Платежи произведены 26.01.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием в направляемых истцу уведомлениях сведений о пролонгации договора, а также то, что после истечения срока договора ответчик спорное имущество не использовал, высказал намерение возвратить неиспользуемое имущество, что также было согласовано со стороной истца, который не внес запись в ЕГРН о продлении срока ограничения прав и обременения на объект недвижимости, применив положения о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 450, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, не возвратил земельный участок истцу, пришел к выводу о возобновлении договора аренды от 15.04.2013 на неопределенный срок, что явилось основанием для взыскания задолженности по арендной плате за период с 28.01.2019 по 15.03.2019 в размере 21 803, 49 руб, начислении пени в размере 17 252, 94 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611, 40 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для пролонгации арендных отношений на тех же условиях и на неопределенный срок является не только факт использования арендатором арендуемого имущества после истечения срока договора, но и отсутствие со стороны арендодателя возражений относительно указанного обстоятельства.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательства тому, что истец каким-либо образом возражал против дальнейшего использования ответчиком принадлежащего ему имущества на условиях аренды, представлены не были, в связи с чем с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о продолжении между сторонами арендных отношений на условиях ранее заключенного договора и расчете возникшей задолженности из размера арендной платы.

Доводы кассационной жалобы о прекращении договорных отношений с момента истечения срока договора аренды основаны на неверном применении норм материального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи