Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9364/2023[88-11080/2023]

N 88-11080/2023

город Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Лобанова А.А. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 г. об индексации взысканных сумм по гражданскому делу по иску Лобанова А.А. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов А.А. обратился в суд с иском к СПб ГКУ "Городская реклама и информация" о признании незаконным и отмене приказа от 2 ноября 2020 г. N 210-лс о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника отдела планового мониторинга СПб ГКУ "Городская реклама и информация", взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, судебных расходов на оформление доверенности в размере 1800 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года отменено, принято новое решение.

Признан незаконным приказ СПб ГКУ "Городская реклама и информация" от 02 ноября 2020 года N 210 лс; Лобанов А.А. восстановлен на работе в СПб ГКУ "Городская реклама и информация" в должности начальника отдела планового мониторинга с 03 ноября 2020 года.

С СПб ГКУ "Городская реклама и информация" в пользу Лобанова А.А. взысканы заработная плата за период вынужденного прогула с 03 ноября 2020 года по 20 января 2022 года в размере 1865470, 11 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В удовлетворении требований Лобанова А.А. о взыскании судебных расходов на оформление доверенности - отказано.

С СПб ГКУ "Городская реклама и информация" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 17827, 35 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставлено без изменения.

21 октября 2022 года в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга от Лобанова А.А. поступило заявление, в котором он просил произвести индексацию сумм, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года за период с 20 января по 13 октября 2022 года в размере 202450 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г. с СПб ГКУ "Городская реклама и информация" в пользу Лобанова А.А. взыскана индексация сумм, взысканных по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года за период с 20 января по 13 октября 2022 года в размере 196721, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 г. определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления Лобанова А.А. об индексации сумм отказано.

В кассационной жалобе Лобанов А.А. просит отменить указанное определение.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Удовлетворяя заявление Лобанова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что действуя добросовестно, ответчик после вступления решения суда в законную силу имел возможность добровольно исполнить его, перечислив денежные средства взыскателю Лобанову А.А, однако им это сделано не было, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для произведения индексации взысканных сумм за период с 20 января по 13 октября 2022 года в сумме 202450 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, принял во внимания доводы частной жалобы ответчика, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Таким образом, процедуры для добровольного, по инициативе самого Учреждения, исполнения судебного решения казенными учреждениями (без предъявления взыскателем исполнительного листа к взысканию в орган Федерального казначейства, осуществляющего в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации, или финансовый орган субъекта РФ, создавшего казенное учреждение), сроков такого исполнения - не предусмотрено действующим законодательством. Само Учреждение, по своей инициативе не уполномочено направлять вынесенный в отношении него судебный акт в органы казначейства для исполнения.

Согласно части 2 указанной нормы к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом, по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 указанного Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с частью 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте - 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации, или финансовый орган субъекта Российской Федерации, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Собственными денежными средствами, выданными не по смете и не на конкретные цели, и размещенными не на лицевых счетах органов казначейства (то есть счетами, с которых Учреждение могло бы самостоятельно и бесконтрольно по собственной инициативе и вне предусмотренной процедуры осуществить выплаты), бюджетное учреждение не обладает.

Как следует из материалов дела, Комитетом финансов Санкт-Петербурга исполнительный лист серия ФС N037692719, выданный 30 мая 2022 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-650/2021, принят к исполнению 27 сентября 2022 года. Одновременно с подачей исполнительного листа (в соответствии с процедурой) Лобанов А.А. подал заявление о взыскании задолженности, в котором указал банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства.

29 сентября 2022 года Комитет финансов Санкт-Петербурга направил Учреждению уведомление N 12975 о поступлении исполнительного документа.

На оплату задолженности у Учреждения было 10 рабочих дней со дня получения уведомления, в соответствии с частью 3 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

12 октября 2022 года (в срок) оплата Лобанову А.А. произведена поручениями на оплату расходов от 12 октября 2022 года на сумму 1865470, 11 руб. (заработная плата за вынужденный прогул) и также от 12 октября 2022 года на сумму 70000 руб. (компенсация морального вреда и судебные расходы).

Во исполнение апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-3648/2022, оглашенного 20 января 2022 года, Лобанов А.А. восстановлен на работе приказом директора Учреждения N 29 от 21 января 2022 года.

Приказом N 30 от 21 января 2022 года Лобанову А.А. объявлен простой с 21 января 2022 года с оплатой времени простоя в размере двух третей средней заработной платы (поскольку должность начальника отдела планового мониторинга была сокращена, отдел планового мониторинга в Учреждении отсутствует, в Учреждении отсутствует потребность в выполнении трудовой функции и результатах труда по данной должности). В соответствии с пунктом 2 приказа N 30 от 21 января 2022 года, Лобанов А.А. освобожден от необходимости присутствовать во время простоя на своем рабочем месте.

При этом, СПб ГКУ "Городская реклама и информация" не располагало реквизитами для перечисления денежных средств Лобанову А.А. ранее 12 октября 2022 года, в подтверждение чего представило копии уведомлений Лобанова А.А. с просьбой предоставить банковские реквизиты (N 01-10-174/22 от 28 февраля 2022 года) и с просьбой явиться в организационный отдел для объяснения причин неоднократного закрытия расчетных счетов и предоставления банковских реквизитов (N 0110-393/22 от 19 апреля 2022 года).

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не имел реальной возможности исполнить решение суда в период с 20 января по 13 октября 2022 года, а, следовательно, оснований для взыскания индексации сумм, взысканных по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, у суда первой инстанции не имелось.

Кассационный суд полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Однако из материалов дела следует, что ответчиком по гражданскому делу выступает бюджетное учреждение, на финансирование которого выделяются денежные средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Соответственно, порядок исполнения решения суда регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, в соответствии с положениями которого исполнение судебных актов производится после принятия к исполнению исполнительного листа с указанием реквизитов.

Как следует из материалов дела, Комитетом финансов Санкт-Петербурга исполнительный лист принят к исполнению 27 сентября 2022 года, одновременно Лобанов А.А. подал заявление о взыскании задолженности, в котором указал банковские реквизиты, исполнение произведено в срок, не превышающий 10 рабочих дней, а именно 12 октября 2022 года, в связи с чем оснований для индексации денежных сумм не имелось.

Применение в данном случае, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексации в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 февраля 2018 г. N 249-О, согласно которой индексация, предусмотренная данной нормой, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Между тем, длительного неисполнения решения суда о взыскании в пользу истца денежных сумм из средств бюджетной системы Российской Федерации допущено не было.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию взыскателя, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова А.А. - без удовлетворения.

Судья